Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2016 (2-7556/2015;) ~ М-2218/2015 от 11.02.2015

Дело №2-349/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

8.02.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.И. при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцев А.С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, указав, что 11.10.2014г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Кудрявцев А.С. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением. В ДТП в полном объеме виновен водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ООО СК «Согласие». Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 47 833,58 руб. Согласно экспертному заключению КЦПОиЭ «Движение», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 018, У№,60 руб., 3.12.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, претензия не была удовлетворена, уведомление об отказе направлено истцу 31.12.2014г., после обращения истца с данным иском в суд ответчик доплатил страховое возмещение в размере 72 166,42 руб.

Истец просит взыскать неустойку 72 166,42 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., финансовую санкцию за нарушение срока отказа в удовлетворении претензии 4 600 руб., расходы на оценку ущерба 6 100 руб., расходы на доверенность представителю 1 000 руб., расходы на составление претензии и искового заявления 8 500 руб., расходы на услуги представителя 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубь С. С. исковые требования с учетом внесенных изменений поддержал.

В судебное заседание истец, третьи лица, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требованиях истцу отказать, штрафные санкции снизить на основании ст.ЗЗЗ ГКРФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2014г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Кудрявцев А.С. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением.

В указанном ДТП виновен водитель ФИО4., которая нарушила п. 9 ПДД.

Со стороны истца нарушений ПДД нет.

Вина ФИО4 в данном ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована 22.08.2014г. в ООО «Росгосстрах»», гражданская ответственность истца - в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету об оценке ущерба КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 110 018,77 руб., УТС-28 765,60 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

21.10.2014г. истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и 12.11.2014г. произвел выплату страхового возмещения в размере 47 833,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 5.11.2014г.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, получена ответчиком 3.12.2014г.

31.12.2014г. ответчик направил истцу ответ на претензию об отказе в удовлетворении.

11.02.2015г. истец обратился в суд с данным иском.

1.07.2015г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 72 166,42 руб., что подтверждается платежным поручением от 1.07.2015г.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, следовательно и меры ответственности также применяются к договорам, заключенным с 01.09.2014 г., а &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 4 600 руб., учитывая, что ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей до 01.09.2014 г. (договор ОСАГО виновника заключен 22.08.2014г.), не содержит такой меры ответственности, как финансовая санкция, то данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба и УТС в общей сумме 6 100 руб., так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ они относятся к убыткам истца, но их размер превышает лимит ответственности ответчика 120 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей до 01.09.2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поэтому неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 21.11.2014г. по 30.06.2015г. (выплата 1.07.2015г.) за 222 дня составит: 72 166,42 руб. * 1/75 * 8, 25% * 222 дн. = 17 623,04 руб.

О снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию надлежит определить 1 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела страховые выплаты произведены ответчиком истцу 5.11.2014г. -47 833,58 руб., а также 1.07.2015г. - 72 166,42 руб. в период нахождения дела в суде. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 36 083,21 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также периоды осуществления страховых выплат суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

Сумма потраченная истцом на удостоверение полномочий представителя в размере 1 000 руб. в силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит отнесению к судебным расходам, поскольку доверенность является общей сроком на пять лет и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных требований, а также требований разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на составление иска 2 000 руб., на оформление претензии 1 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину

1    004,92 руб. (704,92+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцев А.С. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кудрявцев А.С. с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 10 000 руб., неустойку 17 623,04 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., расходы на оформление претензии 1 500 руб., расходы на оформление иска

2    000 руб., а всего 44 123 рубля 04 копейки.

В остальной части иска Кудрявцев А.С. к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 004,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья        Е.И. Бондаренко