Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5481/2016 от 24.02.2016

Судья:Чернушевич М.Ю. Дело <данные изъяты> – 5481/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Тихановой З. М., Плотниковой Л. Б. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тихановой З. М., Плотниковой Л. Б. к Администрации Мытищинского муниципального района, Саруханян Р. К., нотариусу Тяпкину Ю. В., Скороход М. Г. о признании права собственности на самовольную постройку и выделе в натуре доли дома,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Тихановой З.М., Плотниковой Л.Б. возвращено исковое заявление к Администрации Мытищинского муниципального района, Саруханян Р.К., нотариусу Тяпкину Ю.В., Скороход М.Г. о признании права собственности на самовольную постройку и выделе в натуре доли дома, в связи с подсудностью спора мировому судье Мытищинского судебного района.

Не соглашаясь с определением суда, Тиханова З.М., Плотникова Л.Б. обжалуют его в суд апелляционной инстанции и просят отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд ссылался на п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мотивировал обжалуемое определение тем, что дело неподсудно Мытищинскому городскому суду, имущественный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, так как цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей (цена иска 44624 руб.).

С изложенным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из искового заявления, истицами, кроме требования о признании права собственности на самовольную постройку, также заявлено требование о выделе в натуре доли дома.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из заявленных требований о выделе в натуре доли из общей долевой собственности следует, что имеет место спор о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в данном случае подлежит применению п.1 ст.30 ГПК РФ, устанавливающий исключительную подсудность в отношении таких споров.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Кроме того, стоимость объекта недвижимости, право собственности на который может быть признано за истицами в результате рассмотрения дела, превышает пятьдесят тысяч рублей, из чего следует, что данное дело в соответствии с пп.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ не подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось указанного им правового основания для возвращения Тихановой З.М., Плотниковой Л.Б. искового заявления. В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: