Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1997/2014 от 19.08.2014

Судья Второва Н.Н. дело № 33-1997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2014 года                              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Пищалова М.С.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Сальникова А.Л. к ООО «Архитектура Строй Стандарт» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Архитектура Строй Стандарт» на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сальникова А.Л. к ООО «Архитектура Строй Стандарт» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Архитектура Строй Стандарт» компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Архитектура Строй Стандарт» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истца Сальникова А.Л. по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Архитектура Строй Стандарт» по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Пищалова М.С., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Сальников А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Архитектура Строй Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие получения увечья при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в 10 часов 20 минут на территории МБДОУ ЦРР - детского сада № №, расположенного по адресу: <адрес> при выполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Архитектура Строй Стандарт» с ним произошел несчастный случай, в результате которого им были получены следующие травмы: тяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эпидуральная гемотома правой височной кости с переходом на основание черепа, отек головного мозга, ушиб мягких тканей головы, гематимпанум, двусторонняя тугоухость.

В результате чего, истцу была выполнена тяжелая операция, после которой он долгое время находился в реанимации, а затем в палате интенсивной терапии. В настоящее время, его лечение продолжается, в соответствии с рекомендациями врачей ему предстоит ряд сложных операций.

Кроме того, в настоящее время ему выдано направление на медико-социальную экспертизу для решения вопроса об установлении инвалидности в результате полученных травм.

Данный несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве, по результатам данного расследования был составлен Акт о несчастном случае на производстве № от <дата> по форме Н-1, в соответствии с которым, данный несчастный случай произошел по вине работодателя, вины работника в произошедшем несчастном случае установлено не было.

В результате полученной производственной травмы ему были причинены физические и нравственные страдания, после полученной травмы он долгое время находился без сознания, постоянно испытывает сильные боли. Из-за полученных травм длительное время не мог самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем, требовалась посторонняя помощь, что также причиняло ему нравственные страдания.

Указал, что из здорового молодого человека, превратился в инвалида, который не только не может в полной мере заботиться о себе и своей семье, но и сам требует за собой уход и заботу посторонних. После полученных травм он не сможет устроиться на работу в соответствии со своей квалификацией, в связи с чем, не сможет помогать и материально своей семье.

В силу того, что моральный вред причинен ему исключительно по вине работодателя, в результате его неправомерных действий, выразившихся в не удовлетворительной организации производства работ, а так же в силу того, что нравственные и физические страдания он продолжает испытывать до настоящего времени, то просил суд взыскать с ответчика ООО «Архитектура Строй Стандарт» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие получения увечья при исполнении трудовых обязанностей в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные представленным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Архитектура Строй Стандарт» ФИО8 и ФИО9 исковые требования признали частично. Суду пояснили, что факт несчастного случая не оспаривают, но полагают, что в ходе судебного заседания была установлена и вина потерпевшего в произошедшем. Сальниковым были нарушены как должностная инструкции, так и нормы трудового кодекса, он обязан сам соблюдать технику безопасности, с ним проводился первичный инструктаж. Также следует учесть, что Сальникову А.Л. добровольно оказывалась материальная помощь.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Архитектура Строй Стандарт» по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.

Указывает о необоснованном завышении судом размера компенсации морального вреда ввиду того, что истец не использовал имеющиеся на объекте средства индивидуальной защиты: каску и строительный пояс.

Обращает внимание на то, что у работника имелось право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда.

Полагает, суд не учел факт употребления Сальниковым А.Л. спиртных напитков, что ухудшает его состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в Порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом п. 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. №-1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сальников А.Л. <дата> был принят на постоянную работу штукатуром-маляром в ООО «Архитектура Строй Стандарт», что подтверждается копией трудовой книжки на имя Сальникова А.Л. и копией трудового договора № от <дата>.

<дата> в 10 часов 20 минут по заданию работодателя при исполнении своих трудовых обязанностей на территории МБДОУ ЦРР - детского сада № №, расположенного по адресу: <адрес>, Сальников А.Л. упал со второго уровня неинвентарных (самодельных) строительных лесов на асфальт, в результате чего получил телесные повреждения, а именно: открытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей свода и основания черепа. Данная травма относится к категории тяжёлых.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от <дата>., составленным комиссией с участием главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>; начальника отдела Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; главного специалиста отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере трудовых отношений управления экономики, потребительского рынка администрации <адрес>; правового инспектор труда Федерации профсоюзов <адрес>; генерального директора ООО «Архитектура Строй Стандарт»; ответственного за организацию работы по охране труда ООО «Архитектура Строй Стандарт»; и представителя трудового коллектива ООО «Архитектура Строй Стандарт», впоследствии утвержденного генеральным директором ООО «Архитектура Строй Стандарт», показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также листками нетрудоспособности, согласно которым истец находился на лечении по <дата>. с кодом причины нетрудоспособности «04».

В соответствии с вышеприведенным актом №1, причинами, вызвавшими несчастный случай явились: основная - неудовлетворительная организация производства работ (код - 08), выразившаяся в 1) допуске в эксплуатацию лесов без приемки их производителем работ, с настилом из одной доски и без ограждения (нарушение п. п. 7.4.11,7.4.14 СНиП 12 - 03 – 2001); 2) допуске к выполнению работ на высоте работника, не прошедшего медицинский осмотр проверку знаний требований охраны труда (нарушение п. 4.12 СНиП 12 - 03 - 2001, п. 1 Инструкции № 18 по охране труд для штукатура - маляра, п. 1 Инструкции № 4 по охране труда для работающих на высоте, лесах, подмостях, лестницах); 3) неприменение пострадавшим при работе на высоте средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса и защитной каски). Нарушение п. 6.1.1 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ - 012 - 2000, п. п. 1.3.3г, 2.7 Инструкции по охране труда для штукатура – маляра, что следует из пункта 9 Акта о несчастном случае от 25.12.2013г.

Из пункта 10 данного акта следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО12 - генеральный директор, не организовал проведение с работниками медицинских осмотров и не обеспечил проведение с работниками проверки знаний требований охраны труда (ст. ст. 362, 419 Трудового кодекса РФ); ФИО9 - технический директор, не обеспечил перед началом эксплуатации лесов их приемку производителем работ с регистрацией в журнале работ (п. 4 Должностной инструкции технического директора ООО «Архитектура Строй Стандарт»); ФИО13 - прораб (производитель работ), не обеспечил безопасное выполнение робот: допустил эксплуатацию лесов, не отвечающих требованиям СНиП, не обеспечил применение работниками средств индивидуальной защиты. (п. 3 Приказа генерального директора ООО «Архитектура Строй Стандарт» от <дата> № 20-от, п. 4 Должностной инструкции прораба строительных и монтажных работ ООО «Архитектуры Строй Стандарт».

На основании постановления № № от 25.12.2013г. Государственной инспекции труда в Орловской области ООО «Архитектура Строй Стандарт» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за следующие нарушения: для расследования тяжёлого несчастного случая, происшедшего <дата> с штукатуром - маляром Сальникова А.Л., работодателем была образована комиссия не надлежащего состава (нарушение ст. 229 Трудового кодекса РФ) не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (нарушение ст. 212 ТК РФ); не    проводится обучение и проверка знаний по охране труда с работниками, занятыми выполнением работ повышенной опасности (рабочие строительных профессий и др.) (нарушение п. 2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п. п. 4.2,4.5 ГОСТ 12.0.004 - 90, п. 5.10 СНиП 12-03-2001); работники, занятые на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, не проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (нарушение ст. ст. 212, 213 ТК РФ); на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам не выдаются бесплатно в соответствии с типовыми нормами специальная одежда и специальная обувь (нарушение ст. ст. 212, 221 ТК РФ); в организации отсутствует перечень мест производства и видов работ, где допускается выполнять работы только по наряду - допуску (нарушение п. 4.11.1 СНиП 12 - 03 – 2001); предохранительные пояса перед выдачей в эксплуатацию не подвергаются испытанию статической нагрузкой (нарушение п. 4.1.18 Правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012 -2000); к эксплуатации допускались леса без приемки их производителем работ, с настилом из одной доски и без ограждения (нарушение п. п. 7.4.11, 7.4.14 СНиП 12 - 03 – 2001)

Также по материалам дела установлено, что в связи с полученной травмой Сальников А.Л. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, а именно, в период с <дата> по <дата> на стационарном лечении в больнице им.Семашко с диагнозом: тяжелая открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; острая эпидуральная гематома правой височной области, массивное субарахноидальное кровоизлияние; линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; отек головного мозга; ушиб мягких тканей головы; гематимпанум. Из больницы Сальников А.Л. выписан для дальнейшего амбулаторного лечения, через три месяца ему рекомендована консультация нейрохирурга для решения вопроса о пластики посттрепационного дефекта, что подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Кроме того из листка нетрудоспособности БУЗ Орловской области поликлиника № следует, что до <дата> Сальников А.Л. находился на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой на производстве. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, и подтверждаются пояснениями лечащего врача-невролога Сальникова А.Л., ФИО14

Из заключения эксперта № № от <дата> следует, что повреждения у Сальникова А.Л. в виде тяжелой открытой черепно-мозговая травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом височной кости с переходом на основание черепа, острой эпидуральной гематомы и массивным субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившееся отеком головного мозга, повлекли тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из Акта № от <дата> освидетельствования в федеральном государственном учреждении «Бюро медико-социальной экспертизы» Сальникова А.Л. в связи с производственной травмой установлена 3-я группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>.

Из программы реабилитации и индивидуальной программы реабилитации инвалида Сальникова А.Л., выданных ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» следует, что он в период с <дата> по <дата>. (дата переосвидетельствования) штукатуром-маляром работать не может. Может выполнять легкие виды труда с использованием профессиональных навыков. Противопоказан труд с выраженной физической нагрузкой, с длительным пребыванием на ногах, на высоте, в предписанном темпе, с шумом, в условиях действия вибрации, в неблагоприятных микроклиматических условиях, в контакте с токсическими веществами, ионизирующим излучением, в ночное время. Может выполнять легкие виды физического труда (1-2 класс тяжести) в помещении в дневную смену, без выраженного нервно-психического напряжения, вне условий профессиональной вредности, с учетом противопоказанных факторов.

При этом указанные обстоятельства были так же подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15, которая дала аналогичные пояснения. При этом у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанного эксперта, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Исходя из изложенного судом первой инстанции был правильно постановлен вывод о том, что несчастный случай, имевший место <дата> в 10 часов 20 минут при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию работодателя на территории МБДОУ ЦРР - детского сада № с Сальниковым А.Л., произошел по вине работодателя, из-за неудовлетворительной организации работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что поскольку указанная травма повлекла за собой лишение истцом возможности выполнять свои трудовые обязанности, вести привычный для себя образ жизни, ему предстоит еще длительное лечение, то районный суд обоснованно определил ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ввиду изложенного, не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда ввиду того, что истец не использовал имеющиеся на объекте средства индивидуальной защиты.

    Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых апеллятор оспаривает как оценку суда представленным доказательствам, так и основанные на такой оценке выводы суда.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

    По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Архитектура Строй Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи