Решение по делу № 2-1280/2016 ~ М-284/2016 от 18.01.2016

2-1280/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гималетдинов А.М.

при секретаре Суфиевой А.К.

с участием представителя истца ХИР., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯВП к ПАО <данные изъяты> о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЯВП. обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты>, о взыскании в свою пользу неустойки с ПАО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> коп., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ЯВП указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя КИЮ. и <данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Истца.

После ДТП Истец обратился в ООО <данные изъяты> для получения прямого страхового возмещения. ООО <данные изъяты> произвел оценку и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем заявителя в адрес ООО <данные изъяты> была направлена претензия, с требованием доплаты разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., и услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, которая была оставлена без внимания.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года с Ответчика в пользу Истца взыскано: разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп, расходы на независимую оценку в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В связи, с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дней).

В судебном заседании представитель истца ХИР. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил отзыв к исковому заявлению и ходатайствовал о снижении сумму неустойки ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ЯВП к ООО <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично, с СОАО <данные изъяты> в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также судебные почтовых расходов – <данные изъяты> коп. за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ООО <данные изъяты> исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ года, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует и установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что истец ЯВП. обратился с заявлением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к страховщику ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. На направленную Истцом претензию Ответчик не отреагировал. Далее на основании решения суда получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком ООО <данные изъяты> исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства по день, предшествующий дню фактического исполнения решения суда, составляет <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года)

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств предоставляющие возможности снижения неустойки.

Таким образом с Ответчика ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом подлежит взысканию в пользу Истца, штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные почтовых расходов <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЯВП к ПАО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу ЯВП, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные почтовых расходов <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО16 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:                 А.М. Гималетдинов