Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2016 ~ М-207/2016 от 16.03.2016

№2-334/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                         25 мая 2016 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Романова Е.С. и его представителя Романовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 07.07.2015 между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО № Х, срок действия с 07.07.2015 по 06.07.2016, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля MazdaCX-5, регистрационный знак № Х. Страховая сумма определена в размере 950 000 руб., страховая премия составила 70 110 руб. Автомобиль был приобретен 07.07.2014 в ООО «АвтоДом» в кредит. Для покупки автомобиля им был заключён кредитный договор с ООО «РусфинансБанк» № Х. Кредит предоставлен в сумме 794 150 руб. 09.07.2015 произошло страховое событие, дорожно-транспортное происшествие в г. Солнечногорске, Московской области. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем 10.07.2015 обратился к ответчику. 13.07.2015 экспертом страховой компании был произведён осмотр транспортного средства, после чего ему сообщили, что в течение 20 дней автомобиль направят на СТОА «Рольф», расположенную в г. Химки. Он самостоятельно эвакуировал поврежденный автомобиль в г. Химки. 03.08.2015 ему сообщили, что возможно будет признана конструктивная гибель автомобиля, и предложили следить за информацией в сети интернет. В письме от 26.08.2015 ООО «Росгосстрах» сообщило, что по страховому событию признана полная конструктивная гибель транспортного средства.

03.09.2015 в сети интернет узнал, что произведена выплата по платёжному поручению №2 от 01.09.2015. Впоследствии ответчик сообщил, что страховой компанией произведён полный расчёт. 04.09.2015 ООО «РусфинансБанк» сообщил о произведённой страховой выплате в размере 418 500 руб., остаток кредита составил 123 361 руб., 65 коп., которые были им выплачены пятью платежами. На его заявление, ответчик 09.10.2015 представил страховой акт от 29.08.2015 и копию акта осмотра от 13.07.2015. Ответчик признал данное событие страховым случаем, согласно акту, сумма страхового возмещения составила 460 500 руб., выгодоприобретателю было перечислено 418 500 руб. за минусом неоплаченных страховых взносов в размере 42 000 руб. Считает, что страховщик должен был отремонтировать автомобиль на СТОА, либо возместить 65% от страховой выплаты, что составляет 157 000 руб. 22.10.2015 им в адрес ответчика направлена претензия. Письмом ответчика от 10.11.2015 ему отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 157 000 руб., неустойку 414 350 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5569 руб. 28 коп., расходы по проведению оценки 5500 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по эвакуации транспортного средства 57 040 руб. 74 коп., комиссию банка за банковские переводы 2537 руб. 60 коп., банковские проценты 3895 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по доводам, изложенным в судебном заседании.

Истец Романов Е.С. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию, которая сообщила о необходимости доставить автомобиль на ближайшую СТО в г. Химки. На эвакуаторе автомобиль был перевезён из г. Солнечногорска в г. Химки. Автомобиль был помещен на платную парковку. Впоследствии ему сообщили, что возможно будет признана конструктивная гибель автомобиля. О том, что страховая компания выплатила страховое возмещение, узнал от сотрудника банка, сообщившего, что им, как выгодоприобретателю перечислены денежные средства. Страховая компания не предлагала ему сдать автомобиль, ему звонили посторонние лица и предлагали выкупить автомобиль, однако он отказался. С целью обеспечения сохранности транспортного средства, и в связи с несогласием с конструктивной гибелью транспортного средства, автомобиль был эвакуирован им на СТО в г. Петрозаводск. В настоящее время автомобиль полностью отремонтирован.

Представитель истца Романова Е.С., Романова О.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности поддержала доводы истца, и пояснила, что страховая компания не в полном объёме произвела выплату страхового возмещения, истец понес дополнительные расходы, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2015 между ООО «Росгосстрах» и Романовым Е.С. заключен договор добровольного страхования № Х, принадлежащего истцу автомобиляMazdaCX-5, регистрационный знак № Х, являвшегося предметом залога у ООО «Русфинанс Банк» по договору залога №1239824/01-ФЗ от 07.04.2014.

Срок действия договора с 07.07.2015 по 06.07.2016. В соответствии с указанным договором страховая сумма определена в размере 950 000 руб.

Страховая премия в размере 70 110 руб. на момент разрешения спора оплачена истцом полностью.

Условия, на основании которых ООО «Росгосстрах» заключает договоры страхования, определяются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утверждённых приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89 (в редакции от 01.10.2014).

По договору застрахованы следующие риски: "Ущерб" + «Хищение».

09.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2015, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Солнечногорске, Московской области.

10.07.2015 специалистом ООО «Росгосстрах» было выдано направление №0011769991 об осмотре транспортного средства с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

13.07.2015 был составлен акт осмотра транспортного средства.

Из писем ООО «Росгосстрах» от 26.08.2015 №72287 и от 10.11.2015 №96473, акта №0011769991-001 от 29.08.2015 следует, что в ходе рассмотрения материалов убытка № Х по страховому событию от 09.07.2015 страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель (конструктивная гибель) застрахованного транспортного средства. Сумма страхового возмещения составила 460 500 руб., из которой удержана неоплаченная страховая премия в размере 42 000 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 418 500 руб. была перечислена по платежному поручению №2 от 31.08.2015 выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету ИП Л.Д.В. №16-10-15-1 от 04.11.2015, проведённому истцом рыночная, стоимость годных остатков автомобиляMazdaCX-5, регистрационный знак № Х составляет 459 837 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно представленного отчета.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29 663 руб., из расчёта: 950 000 руб. (страховое возмещение) - 459 837 руб. (годные остатки) - 418 500 (страховое возмещение) - 42 000 руб. (неоплаченные страховые взносы).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.п. б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89 страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

Истец обратился с заявлением 10.07.2015 года. Страховое возмещение выплачено 31.08.2015.

Количество дней просрочки за период с 10.08.2015 по 15.03.2016 составляет 219 дней.

Размер неустойки составит 460 622 руб. 70 коп. из расчёта: 70 110 руб. (страховая премия) х 3% х 219 (дни просрочки).

В соответствии с абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 110 руб.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5569 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54 886 руб. 50 коп., из расчёта: (29 663 руб., (страховое возмещение) + 70 110 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (денежная компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответчиком страховое возмещение было недоплачено в размере 29 663 руб., что повлекло начисление процентов по кредиту на данную сумму в размере 908 руб. 10 коп. ((29 663 руб. х 3895,85 руб. (проценты на сумму остатка по кредиту) : 127 257,80 руб. (сумму остатка по кредиту)), указанные проценты подлежат взысканию с ответчика, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия банка в размере 2% за перечисление денежных средств в размере 593 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно договору страхования выгодоприобретателем являлся ООО «Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем транспортного средства, который с заявлением об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика не обращался.

В свою очередь, ответчик не предоставил информацию о признании им конструктивной или фактической гибели транспортного средства, как выгодоприобретателю, так и истцу, в связи с чем истцом были понесены убытки, а именно расходы, направленные на обеспечение сохранности принадлежащего ему имущества, связанные с периодом нахождения транспортного средства на платной стоянке в г. Солнечногорске, Московской области в период с 09.07.2015 по 17.07.2015, эвакуацией автомашины до СТО г. Химки, и последующей эвакуацией автомобиля из г. Химки в г. Петрозаводск на СТО, что подтверждается: товарными чеками от 09.07.2015 на 1000 руб. и от 13.07.2015 на сумму 1000 руб., чеком и актом №71 о приемке выполненных работ от 17.07.2015 на сумму 7500 руб., договором об оказании услуг от 03.09.2015 и квитанцией от 03.09.2015 на сумму 39 000 руб., всего на общую сумму 48 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом представлены кассовые чеки о приобретении горюче-смазочных материалов для проезда из г. Петрозаводска в г. Химки, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21124 к месту нахождения поврежденного автомобиля на сумму 8540 руб. 91 коп.

Исходя из расстояния от г. Петрозаводска до г. Химки и обратно, технических характеристик автомобиля ВАЗ 21124, суммы затраченной на приобретение ГСМ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 5965 руб. 95 коп. ((2954 км. (расстояние) х 5,9 л. (расход топлива/100) х 34 руб. 23 коп. (стоимость ГСМ).

В остальной части заявленных истцом требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной оценки имущества в размере 5500 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.03.2015 выданной Романовой О.Ю. на представление интересов Романова Е.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа в размере 4493 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романова Е.С. страховое возмещение 29 663 руб., неустойку 70 110 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 54 886 руб. 50 коп., расходы по оценке 5500 руб., расходы по эвакуации и парковке транспортного средства 48 500 руб., расходы по проезду 5965 руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину 4493 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 30 мая 2016 года.