Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2014 ~ М-3245/2014 от 07.07.2014

Дело №2-3134/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года                город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                          Бушнева В.В.,

при секретаре                                                Жданович Д.Н..,

с участием     

представителя истца                                                               Турчиной Н.В.,

представителя ответчика                                                        Гришина А.В.,

ст. помощника прокурора                                                      Поповой И.А.,                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Данильченко И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Данильченко И.В. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных исковых требований Данильченко И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Пятигорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ это уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, истец в течении десяти месяцев подвергался незаконному уголовному преследованию, ее неоднократно вызывали на допросы для дачи различных объяснений, истец вынуждена была доказывать свою невиновность. Факт возбуждения в отношении нее уголовного дела стал известен широкому кругу лиц, все это безусловно подорвало ее репутацию. В течении всего этого времени нахождением в статусе подозреваемой, распространением сведений, порочащих честь и достоинство среди коллег, родных и близких, истцу был причинен моральный вред и страдания.

       Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

       Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Данильченко И.В., проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

       Истец Данильченко И.В. в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Ходатайств об отложении не поступало. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель Данильченко И.В., действующий на основании доверенности Турчина Н.В. пояснила, что заявленные исковые требования Данильченко И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Данильченко И.В. в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также просила удовлетворить требование истца о возмещении ей судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Гришин А.В. в судебном заседании указал, что Министерство финансов Российской Федерации исковые требования Данильченко И.В. полностью не признает по следующим основаниям. Нормой ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. №17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. Нормой ст.397 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав отнесено к вопросам, связанным с исполнением приговора, а, следовательно, должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в соответствии с нормой ст.136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, ст.1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом Данильченко И.В. не предоставлено доказательств нанесения ей физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Гришин А.В. признал заявленные требования в части и просил суд снизить размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов истца с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Пятигорска Попова И.А., пояснила, что считает доказанным факт незаконного уголовного преследования истца Данильченко И.В., а также то, что Данильченко И.В. испытывал моральные и физические страдания, в связи с чем в соответствии ст.1170 ГК РФ исковые требования Данильченко И.В. подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а именно, в части возмещения причиненного морального вреда - в размере <данные изъяты>, а также взыскания судебных расходов на усмотрение суда. Против рассмотрения данного гражданского дела по существу не возражает.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации, при этом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Пятигорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 в отношении Данильченко И.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Данильченко И.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом в судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением старшего следователя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное преследование в отношении Данильченко И.В. прекращено по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в действияхДанильченко И.В. состава преступления, за Данильченко И.В. признано право на реабилитацию по ст.134 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, подтвержденные извещением о праве на реабилитацию, постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами не оспорены.

С учетом указанного, в соответствии с положениями ст.ст. 16, 151, 1070, 1100 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда по праву.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В иске истец указывает, что в результате незаконных действий следственных органов истцу были причинены физические и нравственные страдания. Факт возбуждения в отношении Данильченко И.В. уголовного дела стал известен широкому кругу лиц, все это безусловно подорвало ее репутацию. В течении всего этого времени нахождением в статусе подозреваемой, распространением сведений, порочащих честь и достоинство среди коллег, родных и близких, истцу был причинен моральный вред и страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда Данильченко И.В., суд исходит, в частности, из того, что само по себе уголовное преследование причинило ей моральные страдания, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, а поэтому сумма компенсации морального вреда, о взыскании в пользу истца является завышенной.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, длительности периода нахождения под стражей, суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать.

Также, истцом Данильченко И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов выразившихся в виде издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя-адвоката в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в этой части истец Данильченко И.В. ссылается на письменные доказательства, из содержания которых усматривается, что согласно представленных оригинала квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, Данильченко И.В. оплатила адвокатской конторе №1 <данные изъяты> за представление ее интересов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Так же, при вынесении решения суд принимает во внимание количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, стоимость услуг представителей по аналогичным спорам, если представителем является лицо имеющее статус адвоката. Так, решением Совета адвокатской палаты СК от 07.02.2013г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год, установлена оплата за участие в качестве представителя, доверителя в гражданском судопроизводстве от <данные изъяты>, в том числе подготовка иска, возражения на иск и т.п. (п.2.1 указанного Решения), а также составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций, установлена оплата от <данные изъяты> (п.2.4 указанного Решения).

Поэтому суд считает, что требования истца Данильченко И.В. в этой части подлежат частичному удовлетворению, а именно с учетом изложенного, с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Данильченко И.В. подлежат взысканию расходы понесенные истцом за оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности, с учётом количества судебных заседаний, а также сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данильченко И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данильченко И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Данильченко И.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данильченко И.В., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Данильченко И.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерациисудебных расходов в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                            В.В. Бушнев