Решение по делу № 2-2097/2017 ~ М-988/2017 от 10.02.2017

Дело № 2 – 2097/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

представителя ответчика потребительского кооператива «Сифат» -председателя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Сифат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Потребительскому кооперативу «Сифат», просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить в должности председателя Потребительского кооператива «Сифта»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что работал по совместительству председателем потребительского кооператива «Сифат». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании уполномоченных пайщиков РАЙПО был освобожден от занимаемой должности и уволен. Считает увольнение незаконным, работодателем не представлено каких-либо оснований, подтверждающих законность его увольнения, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 руб. Кроме того, на момент увольнения у ответчика имелась задолженность перед истцом по заработной плате, которая осталась невыплаченной.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования полностью подержал, дал соответствующие показания, просит удовлетворить иск. Пояснил суду, что общее собрание пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. о предстоящем собрании его не предупреждали за 7 дней как это положено, а пригласили на 3 минуты для подписания распоряжения. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, на котором обсуждался только вопрос о деятельности РАЙПО, о его увольнении вопрос не стоял. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, о чем предупреждал отдел кадров, но продолжал работать, больничный лист в отдел кадров не предъявлял. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика потребительского кооператива «Сифат» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что общее собрание уполномоченных пайщиков ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с нормами законодательства, т.к. еще ДД.ММ.ГГГГ он об этом был предупрежден, т.е. сроки уведомления выдержаны. Доводы истца являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами. Оснований для признания принятых на собрании решений недействительными не имеется. Работа в кооперативе являлась для истца не основной, а по совместительству. ФИО1 трудовую книжку не предоставлял, в связи с чем запись в его трудовой книжке не производили. Также истец не уведомлял работодателя, что находится на больничном листе, продолжал работать. От подписания приказа он отказался, в связи с чем был составлен акт. Просит в иске ФИО1 отказать. Пояснила об отсутствии мирового соглашения. Подтверждает наличие задолженности по заработной плате в том числе и другим работникам, которые возникли ранее, но усугубились в период руководства истца. Пояснила, что истец не желает завершить дело мировым соглашением.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании пайщиков ФИО1 присутствовал, на собрании обсуждалась его работа, по результатам ревизии, было принято решение о снятии ФИО1 с должности председателя ПК «Сифат», о том, что он на больничном никому не сообщал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает по совместительству заместителем председателя ПК «Сифат», 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 видела на рабочем месте, о том, что он находится на больничном, не говорил. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, на котором обсуждались результаты ревизии ПК «Сифат», ФИО1 давали слово для объяснений. По результатам принятых на собрании решении, истцу было предложено расписаться в распоряжении об увольнении, но он отказался, о чем был составлен акт. О времени и месте проведения собрания извещалась заранее, приходило письмо с уведомлением.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает по совместительству бухгалтером в Стерлитамакском РАЙПО. О проведении собрания уведомлялась заранее, но участие не принимала. 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 на рабочем месте. Больничный лист от него не поступал, о том, что находится на больничном, никого не предупреждал. По окончании собрания подготовила приказ об увольнении ФИО1, т.к. сотрудника отдела кадров на месте не оказалось, приказ ему предлагали для ознакомления, зачитали ФИО1 вслух, но он отказался его подписать, составили акт. Больничный лист ФИО1 к оплате не предъявлял.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является членом Совета РАЙПО. Уведомление о собрании получала, ФИО1 присутствовал на собрании. По окончании собрания составили приказ, вручили копию ФИО1, но он отказался подписывать, о чем составили акт. 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал, о том, что находится на больничном, не говорил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает по совместительству бухгалтером РАЙПО. О проведении собрания уведомлялась заранее, на собрании обсуждали результаты ревизии и финансовой работы кооператива «Сифат», по результатам которой, было принято решение об увольнении ФИО1 Приказ составляли в бухгалтерии, вручали истцу. Больничный лист ФИО1 к оплате не предъявлял

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду показал, что работает в <адрес>ном потребительском обществе. О собрании уведомляли заранее, ФИО1 принимал в нем участие с самого начала, активно выступал, о том, что находится на больничном, не сообщал. Признаков недомогания не было. После голосования ушел, покинул здание после 18 часов, его кабинет с ним же и опечатали. ФИО1 настаивал на уничтожении его факсимильной подписи, в его присутствии разрезали, предложил ему забрать, он отказался и выбросил в ведро. С приказом ФИО1 знакомили после собрания, но отказался подписывать, о чем составили акт.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в РАЙПО. По результатам ревизии решили собрать собрание, о чем все были уведомлены заранее, в том числе и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе, после 11 часов предупредил, что сходит в больницу, что-то с пальцем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на собрании, обсуждался вопрос по работе кооператива «Сифат». После собрания в присутствии ФИО1 уничтожили его факсимильную подпись, со слов знает, что истцу вручили приказ об увольнении, но от подписи он отказался. О нахождении на больничном ФИО1 не говорил.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в иске, пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст. 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащего способа защиты.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, решением общего учредительного собрания членов Потребительского кооператива «Сифат» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран председателем кооператива.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 принят на работу председателем кооператива в АУП с испытательным сроком на 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 заключен трудовой договор №№

Решением, принятым на общем собрании пайщиков ПК «Сифат», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 прекращен трудовой договор, избрана председателем ПК «Сифат» ФИО6 со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя ПК «Сифат» № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО14 - председателем кооператива прекращен по пункту 2 части 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Основание – протокол общего собрания членов (пайщиков) ПК «Сифат».

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Согласно статье 4 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее Закон) основными принципами создания и деятельности потребительского общества являются демократичность управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества), доступность информации о деятельности потребительского общества для всех пайщиков.

Гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество (статья 10 Закона).

Пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов, получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности, обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы (статья 11 Закона).

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание (статья 15 Закона).

В случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества. Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму(статья 17 Закона).

Согласно нормам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

Пунктом 2 статьи 15 этого закона определено, что высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель совета потребительского общества, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания потребительского общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий прекращения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что обращение с иском о защите трудовых прав путем оспаривания именно распоряжений об увольнении соответствует характеру правоотношений и с наличием решений уполномоченных пайщиков ПК «Сифат» по данному вопросу и необходимостью их отмены правомерно не связывается.

При этом, суд учитывает, что указанное решение собрания пайщиков ПК «Сифат», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается, оснований для признания недействительным, в том числе по доводам истца, также нет, принимая во внимание положения ст. 181.4 ГК РФ, надлежащее уведомление участников, что нашло подтверждение в судебном заседании /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

Так, п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации и членами коллегиального исполнительного органа организации по дополнительным основаниям, если эти основания установлены трудовым договором. При этом, законодатель не определяет в указанном пункте ни перечня, ни характера дополнительных оснований прекращения трудовых отношений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в каждом конкретном случае дополнительные основания прекращения трудового договора устанавливаются по соглашению сторон.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации определены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Увольнение работника по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в силу части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается в период его временной нетрудоспособности, и не является дисциплинарным взысканием, в силу чего не требует соблюдения порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд с учетом представленных доказательств в совокупности, руководствуясь ст. ст. 18, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ПК «Сифат», исходит из того, что заключенным с истцом трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, занимавшим выборную должность председателя ПК «Сифат», предусмотрено, что действие трудового договора прекращается досрочно в случае принятия решения /п.7.1 Устава/, в связи с чем работодатель после принятия такового решения имел основания для расторжения трудовых отношений с истцом, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен.

Далее, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно листку нетрудоспособности, представленного истцом, ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доводы ответчика, что данный листок нетрудоспособности истцом работодателю не предъявлялся, в судебном заседании не опровергнуты.

Доказательств того, что истец уведомил работодателя о том, что на его имя был открыт листок временной нетрудоспособности /по болезни/, в материалах дела не имеется, листок временной нетрудоспособности работодателю не предоставлялся, что подтвердили стороны в судебном заседании, свидетели, таким образом, указанное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ФИО1

Поскольку бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, таких доказательств со стороны ФИО1 не представлено, суд считает обоснованным отклонить приведенный им довод как основание для удовлетворения иска.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, так и материалами дела нашел свое подтверждение в суде довод представителя ответчика о том, что ФИО1 в период 11,12 и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, что также не опровергает истец в судебном заседании и подтверждается табелем учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, установленный действующим трудовым законодательством с соблюдением сроков и процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении ответчиком прав истца, и об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то также отсутствуют и предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

    Иных требований не заявлено, суд рассмотрел дело в объеме заявленных требований и не выходя за их пределы, с учетом представленных доказательств в их совокупности и положений относимости и допустимости /ст.ст. 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Сифат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным; восстановлении ФИО1 в должности председателя Потребительского кооператива «Сифат»; взыскании с Потребительского кооператива «Сифат» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:              Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>