Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2021 (2-6373/2020;) ~ М-4701/2020 от 17.11.2020

Дело №2-1991/2021

        24RS0046-01-2020-006320-87

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителя истцов Табакова А.С., Табаковой О.В. – Клещина Д.С., действующего на основании доверенности от 31.08.2020, представителя ответчика ООО «Новый Город» Руляка Р.В., действующей на основании доверенности № от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакова Александра Сергеевича, Табаковой Ольги Владимировны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Табаков А.С., Табакова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 21.08.2017 по акту приема-передачи от 01.11.2019 ответчик передал истцам двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению эксперта № №, выполненному специалистами ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № <адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 207 672 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. Застройщику ООО «Новый Город» 22.09.2020 была вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать в свою пользу солидарно с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 207 672 руб., неустойку за период с 03.10.2020 по 11.10.2020 в размере 56 071,44 руб., с указанием в резолютивной части решения суда производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца Табакова А.С. понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 115 153 руб., неустойку за период с 03.10.2020 по 08.07.2021 в размере 115 153 руб. с указанием в резолютивной части решения суда, что взыскание неустойки производить до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца Табакова А.С. понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. (л.д. 200).

Истцы Табаков А.С., Табакова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности, представитель Клещину Д.С. /полномочия проверены/, который в ходе судебного заседания представил уточненные исковые требования, поддержал их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Руляк Р.В. /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 115 153 руб., установленном судебной экспертизой, при этом, ответчик в добровольном порядке перечислил указанную сумму на счет истцов. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что в части взыскания стоимости устранения недостатков считает, что выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, при этом предъявление претензии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком. В отношении требований компенсации морального вреда пояснил, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется. В отношении судебных расходов на проведение досудебного экспертного заключения считает их необоснованными, поскольку досудебное экспертное заключение не является допустимым доказательством, в связи с чем данные расходы удовлетворению не подлежат (л.д. 44-46, 203-204).

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО «Красноярочка», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Гранд-Строй», ООО ПК «Современные окна», ООО «СТ24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.08.2017 между ООО «Новый Город» и Табаковым А.С., Табаковой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома - здания №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «<адрес> по строительному адресу: г. <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам в собственность объект долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью квартиры 85,44 кв.м., площадью комнат 46,12 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 39,32 кв.м., площадью балкона 3,70 кв.м. (л.д. 9-12). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 4 796 000 руб. (п. 2.1 Договора).

По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту (пункт 1.3). Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sibdom.ru. (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Новый Город», обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. В соответствии с абз. 3 п. 3.4 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 8).

В соответствии с п. 3.2 указанного договора застройщик ООО «Новый Город», должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том, числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый Город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый Город», утвержденному 20.02.2013 (оборот л.д. 9, л.д. 10).

01.11.2019 объект долевого строительства – квартира <адрес> передана Табакову А.С., Табаковой О.В. по акту приема-передачи к договору № № участия в долевом строительстве от 21.08.2017 (л.д. 13).

Право общей совместной собственности Табакова А.С., Табаковой О.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 16.01.2020 (л.д. 14-15).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцами представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № №, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 207 672 руб. (л.д. 24-33).

22.09.2020 года ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире № по адресу: <адрес> в размере 207 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 19,20).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителей ответчиком суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 98-99).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 23.04.2021 (л.д. 118-179) в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандарта предприятия ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ. Строительные недостатки, перечисленные в Таблице №1, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, производимых со стороны застройщика. Выявленные недостатки не являются существенными, поскольку не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов, включенных в «перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ №985 от 04.07.2020, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Выявленные недостатки в виде отклонений от вертикальной плоскости входной металлической двери, балконной группы, поверхности стены в помещении ванной комнаты, отклонение от горизонтальной плоскости пола в помещении туалета являются скрытыми и могли быть обнаружены только при проведении инструментального обследования лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Остальные недостатки, перечисленные в Таблице №1, явные и могли быть обнаружены при приемки квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 115 153 руб. (л.д. 129-130).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 23.04.2021 выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 115 153 рубля по 57 576 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истцы не являются специалистами в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами, и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцам право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 57 576 рублей 50 копеек на расчетный счет истца Табаковой О.В. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от 07.07.2021 (л.д. 206), также ответчик добровольно произвел оплату в размере 57 576 рублей 50 копеек на расчетный счет истца Табакова А.С. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от 07.07.2021 (л.д. 207), в связи с чем указанное требование в обозначенных суммах является исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

19.09.2020 истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 19,20). Претензия получена ответчиком 22.09.2020, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 02.10.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 03.10.2020 по 08.07.2021 (дата вынесения решения суда) за 278 дней в размере 320 125,34 руб., исходя из следующего расчета: 115 153 руб.*1%*278дней=320 125,34 руб., истцы ограничили размер неустойки суммой 115 153 руб.

Проверяя расчет истцов, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения нестойки необходимо исчислять с 05.10.2020 по 07.07.2021 (день исполнения обязательства ответчиком), размер неустойки следует в следующем порядке: 115 153 руб.*1%*276 дней=317 822,28 руб. однако, истцами неустойка ограничена суммой 115 153 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 115 153 рубля явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 16 000 рублей по 8 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 576,50 руб. ((115153 руб. + 16000 руб. + 2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 10 000 рублей в пользу истцов, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Табаковым А.С. оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому чеку № от 04.09.2020 (л.д. 16). Данные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истцами о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 31.08.2020 истцами было уплачено 2 100 руб. (л.д. 6). Доверенность выдана для участия представителей, в том числе по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ в принадлежащем истцам объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1 500 рублей по 750 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом Табаковым А.С. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в судах общей юрисдикции первой инстанции г. Красноярска, в Красноярском краевом суде по гражданскому делу по иску Табаковых к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований, а именно: за консультацию, досудебную подготовку, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработку правовой позиции, за составление и направление претензии, искового заявления, представления интересов в судах общей юрисдикции, за подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости), представление интересов в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде (при необходимости), получении исполнительного листа, предъявлении его в ФССП РФ в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № № от 17.08.2020 (л.д. 17), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2020 (л.д. 18).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом Табаковым А.С. к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 153 руб. 98 коп. ((3 989,09 руб. (1 050,92 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 115153руб. *30%)+ 3 503,06 руб. (95000руб. за требование о взыскании неустойки)) + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Табакова Александра Сергеевича, Табаковой Ольги Владимировны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Табакова Александра Сергеевича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 57 576 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 руб., а всего 117 326 (сто семнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Табаковой Ольги Владимировны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 57 576 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 руб., а всего 72 326 (семьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Табакова Александра Сергеевича, Табаковой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Табакова Александра Сергеевича, Табаковой Ольги Владимировны, стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 115 153 рубля 00 копеек, считать исполненным к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2021.

Судья                                        О.А. Милуш