Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 по делу № 02-1714/2019 от 12.02.2019

Судья: фио                                                        Дело № 33-39925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по частной жалобе фио, фио, фио на определение Никулинского  районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя ответчиков – фио, фио и фио о разъяснении решения суда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского  районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования Российской Федерации  в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации фио к фио, фио, фио, фио, фио и фио об обращении в доход государства бездокументарных ценных бумаг, денежных средств, нежилого помещения, взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации.

дата заявители фио, фио и фио в лице представителя фио обратились в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, ссылаясь на то, что из решения суда нельзя прийти к однозначному выводу о том, какая вина у фио, фио, фио доказанная или презюмирумая, какое каждый из них совершил правонарушение. Суд обязан уточнить какую норму права Российской Федерации со ссылкой на закон нарушили фио, фио, фио, какие они совершили правонарушения, кем и когда такие правонарушения установлены. Из решения суда непонятно какие обстоятельства суд устанавливал и на основании каких законов, какие обстоятельства и какой закон стали основанием для принятия решения об обращении в доход государства каждого в отдельности объекта. Суд обязан уточнить обстоятельства, имеющие значение для обращения в доход государства каждого объекта и закон, которым он руководствовался при установлении этих обстоятельств. По каким именно основаниям принято решение суда об обращении в доход государства бездокументарных ценных бумаг, денежных средств, нежилых помещений, кому принадлежат расходы на приобретение, кто не предоставил сведения о доходах.

Представитель заинтересованного лица Российской Федерации в лице Генерального прокурора Российской Федерации фио  в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель заявителей фио, фио, фио в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании поддержала заявление и просила его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят заявители  фио, фио, фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями  закона.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя ею содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от дата «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, фио, фио о разъяснении решения Никулинского районного суда адрес  от дата, суд обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения указанного судебного акта не имеется, поскольку он не содержит никаких неясностей, решение  принято в соответствии с заявленными требованиями, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Судебная коллегия полагает, что решение изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования. Заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: