Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30818/2019 от 16.09.2019

Судья Рязанцева С.А.                                          Дело № 33-30818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Хугаева А.Г.,

судей                                          Алибердовой Н.А., Новикова А.В.,

при помощнике судьи               <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Р.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.И. о взыскании процентов за пользование займом за период с сентября 2018 по февраль 2019 года включительно в размере 453 906 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., юридических услуг в размере 18 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 7 739,06 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 01.04.2018 в размере 1 513 024 руб., признанная ответчиком в судебном заседании в полном объеме. Ответчик решение суда не исполняет, в связи с чем, истец полагает, что указанный договор займа нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате долга прекращенным, потому ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование суммой займа. Между сторонами при заключении договора было достигнуто устное соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы долга. Ответчик во исполнение указанных обязательств уплатил истцу в общей сумме 370 000 руб. за апрель, май, июнь, июль и август 2018 года, что следует из выписки по счету истца. Также выплата ответчиком процентов подтверждается перепиской сторон с использованием мессенджера и телефонными разговорами, где четко и ясно говорится про вышеуказанные проценты по займу из расчета 5% от суммы долга в месяц.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался.

    Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.И. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг по расписке от 01.04.2018 в размере 1 513 014 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 765 рублей.

Согласно утверждениям истца он предоставил ответчику денежный заем под 5% в месяц от суммы займа.

Во исполнение данного условия соглашения, заключенного между ними в устном порядке, ответчиком были уплачены истцу проценты по займу в период с апреля по август 2018 года включительно в размере 370 000 руб.

В подтверждение своих доводов и того обстоятельства, что между сторонами был заключен договор займа с уплатой процентов за пользование займом из расчета 5% ежемесячно от суммы долга, истцом представлена выписка по счету, из которой следует, что ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 370 000 руб. за период с апреля по август 2018 года включительно.

Из представленных истцом записей телефонных разговоров между ним и ответчиком (флеш-носитель), а также скриншотов мессенджера, следует, что указанная выше сумма 370 000 руб. переведена истцу ответчиком в счет погашения процентов по расписке от 01.04.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 162, 307, 309, 408, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что между сторонами имел место договор займа с условием выплаты ответчиком процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телефонная запись и скриншоты мессенджера не обладают критерием допустимости, подлежат отклонению по следующим основаниями.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 55 Постановления Пленума N 10 для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленная истцом телефонная запись не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну, в смысле части 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 434 ГК РФ, сторонами предмет договора о размере и порядке выплаты процентов был согласован.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу фоноскопической экспертизы в подтверждение подлинности телефонной записи.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает голос <данные изъяты> А.И. в представленной истцом телефонной записи, не согласен с предметом разговора. Однако, ответчик каких-либо доказательств, в подтверждение своих возражений не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи