Решение по делу № 2-3406/2015 ~ М-3127/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3406/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 22 сентября 2015 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ястребовой Е.С.,

представителя ответчика Ступенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагиева С.Г. оглы к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Нагиев С.Г. оглы обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- 56603, 00 рублей - сумму страхового возмещения;

- 5000, 00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 42845, 00 рублей – неустойку;

- 15000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 5000, 00 рублей – расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ястребова Е.С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Ступенкова И.С., действующая на основании доверенности, на исковые требования возражала. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории особой сложности.

Третье лицо ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения (л.д. 58).

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагиевым С.Г. оглы и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис серия ГС ФО-№ (л.д. 6). Объект страхования – автомобиль Шевроле Круз, г/н №, принадлежащий Нагиеву С.Г. оглы на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 4а). Время действия договора: ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель: ОАО «Плюсбанк». Застрахованные риски: Повреждение ТС, Хищение ТС. Страховая сумма по риску Повреждение ТС составляет 921700, 00 рублей. Страховая премия по риску Повреждение ТС 52997, 75 рублей. Вариант возмещения: ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Страховая премия по обоим рискам в размере 58988, 80 рублей оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением Нагиева С.Г. оглы (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагиева С.Г.о. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

08.07.2015 года Нагиев С.Г.о. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС в результате ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается реестром приема-передачи документов по делу (л.д. 12).

Однако, со стороны ЗАО «Гута-Страхование» ответа по рассмотрению заявления о страховом случае не последовало, направление на ремонт на СТОА выдано не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимую экспертную организацию ООО «Норма Права».

Согласно отчету № 00946 от 02.07.2015 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н №, без учета износа составляет 56 603 рублей (л.д. 13-39). У суда нет оснований не доверять отчету ООО «Норма Права», отчет ответчиком не оспаривался, иного отчета суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Нагиева С.Г.о. страховое возмещение в размере 56603 рублей.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 42845, 00 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 09.09.2014 г. по 31.05.2015г. составляет 421332,11 рублей (52997,75*3%*265=41332,11). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску Повреждение ТС составил 52997, 75 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 02.07.2015г. Нагиев С.Г.о. уплатил ООО «Норма Права» за изготовление отчета об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства 5 000 рублей (л.д. 12а).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

22.06.2015 года между Нагиевым С.Г.о. и ООО «Юридическое бюро» заключен договор об оказании юридической помощи, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 15000, 00 рублей (л.д. 46-47).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №1518 от 22.06.2015г. Нагиев С.Г.о. уплатил ООО «Юридическое бюро» 15 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 45).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Нагиева С.Г.о. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2648, 09 рублей, в том числе 300, 00 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 2348, 09 рублей по требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Нагиева С.Г. оглы:

- 56603, 00 рублей - сумму страхового возмещения;

- 1 500, 00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 15 000, 00 рублей – неустойку;

- 10000, 00 рублей – штраф;

- 10000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 5000, 00 рублей – расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке.

В остальной части иска отказать.

Взыскание произвести путем перечисления в пользу ОАО «ПЛЮСБАНК» на лицевой счет кор/с №, БИК №, ИНН № счет для погашения задолженности Нагиева С.Г. оглы: №, назначение платежа – погашение кредита по договору №

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 2648, 09 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2015 года.