Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-493/2016 от 29.09.2016

Дело № 1 –493/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского края ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Черешнева Ю.М. и его защитника – адвоката Агадуллина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черешнева Ю. М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Черешнев Ю.М., находясь в <адрес>, имея умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму -CEVVF-. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Черешнев Ю.М. в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитник подсудимого в судебном заседании согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Действия подсудимого Черешнева Ю.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что данное преступление, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Черешнев Ю.М. по месту жительства характеризуется положительно, не наблюдается у психиатра, не состоит на учёте у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, поскольку она была подана подсудимым после его задержания сотрудниками правоохранительных органов в связи с подозрениями в совершении данного преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам подсудимый пояснил, что около одного года своего ребенка он не видел, и не помогал материально в связи с имущественной несостоятельностью. Тем не менее, факт наличия у подсудимого малолетнего ребенка суд учитывает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Черешневу Ю.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, имеет положительные характеристики, суд считает целесообразным, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ в отношении Черешнева Ю.М. не имеется.

На основании ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства - <данные изъяты>

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму -CEVVF-. Поскольку ущерб потерпевшему не возмещен, а подсудимый исковые требования признал, суд считает, что указанный гражданский иск подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены на счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Черешнева Ю. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Черешневу Ю. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Взыскать с Черешнева Ю. М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба -CEVVF-.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Гулин