Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-372/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара                                                                                                                        27 апреля 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием представителя Вдовиной Л.Н. - Р, рассмотрев жалобу представителя Вдовиной Л.Н. - Р на постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Вдовиной Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ Вдовина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как установлено должностным лицом административного органа, Вдовина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час 05 мин, на ул.<адрес> совершила нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством "Хонда CRV" допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Вдовиной Л.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением заместителя командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Вдовина Л.Н. в лице своего представителя Р обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, так как правонарушения не допускала, на перекресток выехала на разрешающий сигнал светофора и на тот момент, когда включился запрещающий сигнал светофора, завершала его проезд, при этом водитель а\м Калина, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не уступил ей дорогу, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании представитель Вдовиной Л.Н. - Р жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. просил ее удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Суду пояснил, что в связи с реконструкцией ул.<адрес> на пересечении с <адрес> светофор по <адрес> перед перекрестком расположен на значительном удалении, которое не отображено на схеме месте происшествия, в связи с чем свитает, что на схеме отображен не весь перекресток. Полагает, что автомобиль Вдовиной Л.Н. проехал светофор и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебное заседание Вдовина Л.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Р в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что двигался на а\м Калина в крайнем правом ряду по ул.<адрес> через перекресток с ул.<адрес>, перед светофором стоял первым. После загорания для него разрешающего сигнала светофора начал движение, при этом на перекрестке автомашин, въехавших по ул.<адрес>, не было. Внезапно машина Шевроле, двигавшаяся слева от него, остановилась, он остановиться не успел и произошло столкновение с автомашиной Хонда, которая въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и двигалась по ул.<адрес> слева направо по ходу его, Р, движения. На схеме дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана им и вторым участником ДТП, все отображено правильно. У него в автомашине стоял видеорегистратор, которым зафиксированы обстоятельства произошедшего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения правонарушителя, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.12 ч.1 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В судебном заседании просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомашине Калина Р согласно этой видеозаписи автомашина под управлением Р начинает движение через перекресток через несколько секунд после загорания зеленого сигнала светофора, пропуская ранее выехавшие и завершающие проезд перекрестка автомашины. При этом на момент начала движения автомашины Р на перекрестке автомашины отсутствовали. Через несколько секунд после начала движения автомашина, ехавшая слева от а\м Рззаева, останавливается и перед автомашиной Рзаева появляться двигающаяся слева-направо автомашина Хонда, с которой происходит столкновение.

Доводы представителя Вдовиной Л.Н. - Р о том, что автомашина под управлением Вдовиной Л.Н. проехала светофорный объект по ул.<адрес> на разрешающий сигнал светофора, не означает, что она впоследствии выехала на перекресток с ул.<адрес> также на разрешающий сигнал светофора, поскольку в связи с реконструкцией ул.<адрес> часть ул.<адрес> в районе пересечения с ул.<адрес> недоступна для движения, в связи с чем светофор по ул.<адрес> расположен на удалении от имеющегося в настоящее время фактического перекрестка ул.<адрес> с ул.<адрес>. При этом, согласно п.1.2 ПДД РФ, место расположения светофорного объекта не означает начало перекрестка, который определяется фактическим пересечением одноуровневых проезжих частей, в рассматриваемом случае находящихся на удалении от светофора, установленного по ул.<адрес>.

Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на момент начала движения автомашины Рзаева какие-либо автомашины, двигающиеся по ул.<адрес>, на перекрестке отсутствовали.

Из письменных объяснений водителя Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а\м Шевроле лачетти и двигался по ул.<адрес> во втором ряду через перекресток с ул.<адрес>. Через несколько секунд после того как загорелся зеленый сигнал он, Г начал движение через перекресток, убедившись, что на перекрестке никого нет, затем неожиданно на перекрестке появилась а\м джип, он, Г., резко остановился, а джип столкнулся с автомашиной Калина.

Из указанных обстоятельств следует безусловный вывод о том, что на перекресток автомашина под управлением Вдовиной Л.Н. выехала уже на запрещающий сигнал светофора.

Виновность Вдовиной Л.Н. установлена также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Р, рапортом ИДПС А от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о режимах работы светофорных объектов на пересечении ул.<адрес> и ул.<адрес>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание Вдовиной Л.Н. назначено в пределах санкции ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, которая является безальтернативной.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Вдовиной Л.Н., оставить без изменения, жалобу представителя Вдовиной Л.Н. - Р - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья                                          И.А. Родомакин