Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7225/2014 от 20.03.2014

Судья: Захарова Е.А. Дело № 33-7225/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Илларионовой Л.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Нестеровой Татьяны Николаевны на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по Нестеровой Татьяны Николаевны к Еремеевой Наталье Николаевне о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворены требования Нестеровой Т.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Ермолинское с/п, СНТ «Рассвет», уч. 22. Право общей долевой собственности между Нестеровой Т.Н. и Еремеевой Н.Н. на вышеуказанные объекты прекращено.

<данные изъяты> решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> в адрес Истринского городского суда <данные изъяты> поступило ходатайство Нестеровой Т.Н. о взыскании с ответчика Еремеевой Н.Н. судебных расходов в виде расходов на оплату стоимости экспертного заключения, услуг представителя, государственной пошлины.

<данные изъяты> определением Истринского городского суда <данные изъяты> заявление Нестеровой Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Нестерова Т.Н. не согласилась с определением суда. В частной жалобе просит определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, взыскать судебные расходы в пользу истицы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Нестеровой Т.Н. по делу понесены следующие расходы: 5646 руб. 35 коп. – государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, 60000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 40000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и распиской эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ст. 95 ГПК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, учитывая что стороны по делу являлись собственниками недвижимого имущества в равных долях, представитель истицы не принимал участия на в одном судебном заседании, не участвовал в подготовке искового заявления, из представленной квитанции не представляется возможным установить в рамках какого соглашения истицей вносилась денежная сумма в размере 60.000 руб., само соглашение представитель заявителя отказался представить, суд первой инстанции обоснованно решил возместить стоимость 1/2 стоимости оплаченной экспертизы и государственной пошлины.

Однако учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену данного определения, поскольку выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Нестеровой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи