Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2015 ~ М-4760/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-4617\15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Макаровой Г.В.,

при секретаре                 Мартыненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» к Красновой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» (далее по тексту ООО «СовБанкКонсалт») обратилось в суд с иском к Красновой Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 01 октября 2012 года ООО «***» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на основании кредитного договора №, заключенного путем подписания сторонами «Предложения о заключении договоров микрозайма», «Условий договора микрозайма» и графика платежей на срок до 30 октября 2012 года с уплатой 1,50% процентов в день. На основании договора уступки права (требования) от 12 февраля 2014 года ООО «***» уступило ООО «СовБанкКонсалт» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с ответчиком. Уведомление о цессии было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением. Ответчик в соответствии с пунктом 2.1 «Условий заключения договора займа» обязался произвести возврат суммы займа и уплату процентов путем внесения наличных денежных средств в кассу компании. Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем по состоянию на 02 октября 2015 года просроченная задолженность составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом. Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Краснова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие не представила.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В материалах дела имеется представленная истцом заявка-анкета № от 01 октября 2012 года от имени Красновой Е.В. на оформление займа в ООО «***», а также Предложение о заключении договора микрозайма на сумму <данные изъяты>, подписанное ответчиком 01.10.2012 года (л.д. 10-16).

Указанные документы следует рассматривать как оферту (предложение заключить договор).

ООО «***» акцептовал указанную оферту путем выдачи денежных средств Красновой Е.В. наличными в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств от 01 октября 2012 года(л.д. 21).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен договор микрозайма. Факт его заключения и собственноручного подписания договора ответчиком, а также получение денег по договору микрозайма ответчиком не оспаривался.

Как следует из заявления заемщика, Краснова Е.В. ознакомлена, согласна и обязалась соблюдать условия заключенного договора микрозайма.

Из пункта 4.2.1 «Предложения о заключении договора займа» следует, что ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями Договора микрозайма.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 «Предложения о заключении договора займа» процентная ставка по договору составляет 1,5% в день, с датой возврата займа и уплаты процентов – 30.10.2012 года(л.д. 10).

Между тем, Краснова Е.В. не исполнила перед ООО «***» принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения долга в полном объеме не вносила, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 октября 2015 года составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>– проценты за пользование займом(л.д.9).

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен на основании условий договора микрозайма, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Установлено, что 12 февраля 2014 года между ООО «***» и ООО «СовБанкКонсалт» был заключен договор №, по которому ООО «СовБанкКонсалт» приняло право требования исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору с должником Красновой Е.В (л.д. 23-26).

Данный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами.

В адрес должника Красновой Е.В. было направлено письмо-уведомление о заключении договора цессии и уступке права требования. Факт направления данного уведомления ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что правоотношения между ООО «***» и Красновой Е.В. возникли в результате заключения между указанными лицами договора микрозайма, требования не являются регрессными, обязательное согласие должника на уступку требования в данном случае ни законом, ни договором не предусматривается.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени взыскиваемая сумма задолженности не погашена, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Из представленного платежного поручения № от 08 октября 2015 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 27) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» к Красновой Е.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Красновой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Макарова Г.В.