Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1331/2015 от 17.08.2015

дело в„– 22Рё-1331/2015                             СЃСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2015 Рі.                                        Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шемелина Г.А. и потерпевшей Симаковой (Усачевой) М.И. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Шемелина Г.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

1) 25 декабря 2006 г. Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23 мая 2011 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

освобожденного по постановлению <...> районного суда <...> от <дата> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней;

2) 31 августа 2009 г. мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23 мая 2011 г.) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 3 февраля 2010 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23 мая 2011 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Шемелина Г.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Шемелин Г.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл № срока назначенного наказания; вину в совершенном преступлении признал и раскаивается в содеянном; с приговором суда согласен; встал на путь исправления; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; имеет ряд поощрений, взысканий не имеет; <...>; состоит в облегченных условиях отбывания наказания; задолженности по исполнительным листам не имеет; <...>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шемелин Г.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы, изложенные в первоначальном ходатайстве. В дополнение указывает, что три года отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет № поощрений.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные, изложенным в ходатайстве и апелляционной жалобе Шемелина Г.А., а также дополнительно указывает, что более шести лет ждет возвращения Шемелина Г.А.; <...>. Полагает, что осужденный искупил вину примерным трудом и поведением, поэтому заслужил право на условно-досрочное освобождение. <...>. Два нарушения, наложенных до вступления приговора суда в законную силу, в настоящее время не имеют юридической силы. Кроме того, преступление не повлекло тяжких последствий.

В возражении прокурор полагает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шемелина Г.А. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленного материала, начало срока отбывания Шемелиным Г.А. наказания исчислено с <дата>, конец срока – <дата>, отбыл № срока – <дата>

Осужденный находится в ФКУ ИК№ УФСИН России <...> с <дата> Был трудоустроен <...>. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. <...>. С <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. <...>. Общается с осужденными разной направленности, в какие-либо группировки не входит. В общении с представителями администрации, грубостей не допускает. <...>

Согласно справке (л.м. №) Шемелин Г.А. за время отбывания наказания имеет № взыскания: <...>, а также № поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к учебе <...>

В соответствии со справкой бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России <...> осужденный Шемелин Г.А. имеет исполнительный лист <...> (л.м. №).

<...>.

Администрация исправительного учреждения считает предоставление осужденному Шемелину Г.А. права условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

За весь период отбывания наказания поведение Шемелина Г.А. не было безупречным, так как помимо № поощрений, он имел № взыскания, таким образом, суд с учетом мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания не достигнуты и Шемелин Г.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Является несостоятельным довод о необоснованном учете судом погашенных взысканий осужденного, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежит всесторонне учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и сведения о допущенных нарушениях.

Суд считает необходимым отметить, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в силу его статуса, поэтому трудоустройство Шемелина Г.А. в период отбывания наказания, соблюдение установленного порядка отбывания наказания может указывать на положительные тенденции в поведении, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении Шемелина Г.А. за весь период отбывания наказания, при этом суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шемелин Г.А. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Шемелина Г.А., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при вынесении постановления. Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Других данных, свидетельствующих об исправлении осужденного Шемелина Г.А. без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав участников процесса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 июля 2015 г. по ходатайству Шемелина Г.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий