Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2013 ~ М-16/2013 от 15.01.2013

Дело №2-194/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                              И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                          А.В. Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Качалкиной Т.В. об оспаривании представления прокурора Прионежского района,

установил:

Качалкина Т.В. обратилась в Прионежский районный суд с названным заявлением по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ее адрес прокуратурой Прионежского района было вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, которым заявителю как главе сельского поселения было предписано рассмотреть с участием представителя прокуратуры района представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Обеспечить проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № расположенного в .... О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района. По мнению заявителя, данное представление незаконно, поскольку им не установлен факт нарушения действующего законодательства. Представление вынесено по результатам рассмотрения обращения Добровольского С.Б. Однако, проверка прокуратурой не проводилась. Заявитель указывает, что отсутствуют доказательства того, что указанный дом является многоквартирным, а также отсутствуют доказательства проведения собственниками жилых помещений общего собрания с целью выбора способа управления многоквартирным домом. Также заявитель, ссылаясь на положения ст. 162 ЖК РФ, ст. 18 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», считает, что у администрации поселения отсутствует обязанность проведения конкурса по выбору управляющей компании данного дома. Также в силу п. 7 ст. 161 ЖК РФ возложение обязанности по проведению конкурса возможно только на основании решения суда. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое представление вынесено с нарушением требований закона, на заявителя незаконно возложена обязанность по исполнению данного представления.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Базышен Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Прокурор Рассыпнова А.Н. с заявленными требованиями не согласилась, полагала заявление не обоснованным не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица Добровольский С.Б., Козинцева Е.И., Козинцев М.В., Цмугунов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Цмугунова И.В. - Еккин И.А., действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился, считал, что представление прокурора вынесено в адрес заявителя в соответствии с требованиями законодательства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В силу п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездейстия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что Козинцев М.В. и Козинцева Е.И. являются собственниками блок - секции одно-двухэтажного жилого дома загородного типа по адресу: ..., блок-секция №, доля в праве по 1/2.

Добровольский С..Б. является собственником блок - секции одно-двухэтажного жилого дома загородного типа общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., блок секция №.

Цмугунов И.В. является собственником блок-секции одно-двухэтажного жилого дома загородного типа общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., блок - секция №.

Постановлением Законодательного Собрания Республики Карелия от 22 февраля 2008 г. № 799-IV ЗС «Об образовании населенного пункта Прионежского района» в соответствии со статьей 9 Закона Республики Карелия от 29 апреля 2005 года № 871-ЗРК "Об административно-территориальном устройстве Республики Карелия" образован населенный пункт Прионежского района с предполагаемым наименованием "Карельская Деревня".

Постановлением Правительства РФ от 30 марта 2009 года № 264 вновь образованному в Шуйском сельском поселении Прионежского муниципального района Республики Карелия населенному пункту присвоено наименование «Карельская деревня».

Согласно пункту 54 Закона Республики Карелия от 1 ноября 2004 года № 813-ЗРК «О городских, сельских поселениях в Республике Карелия» в состав Шуйского сельского поселения входит в числе других поселок Карельская Деревня.

В судебном заседании не оспаривалось, что жилой дом №, состоящий из блок секций, находящихся в собственности указанных заинтересованных лиц находится в ..., входящей в состав Шуйского сельского поселения.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с обращением Добровольского С.Б. о нарушении его жилищных прав прокуратурой Прионежского района проведена проверка исполнения администрацией Шуйского сельского поселения требований ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

По результатам проверки в адрес главы Шуйского сельского поселения направлено представление от хх.хх.хх г. об устранении нарушений действующего жилищного законодательства, в соответствии с которым главе поселения требовалось рассмотреть с участием представителя прокуратуры района рассмотреть представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Обеспечить проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №, расположенного в .... Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации Шуйского сельского поселения, виновных в установленных нарушениях требований закона. О результатах рассмотрении и принятых мерах сообщить в прокуратуру района.

Не согласившись с представлением прокурора, глава поселения, полагая, что на нее незаконно возложена обязанность проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № в ..., обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что доказательства того, что указанный дом является многоквартирным отсутствуют, а также отсутствуют доказательства проведения собственниками жилых помещений общего собрания с целью выбора способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; в ред. от 02.08.2007 № 494), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под «индивидуальным домом» понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

По мнению суда, доводы о том, что дом №, расположенный в ..., не является многоквартирным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, представленные доказательства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от хх.хх.хх г. - дома № в ..., свидетельствуют о том, что указанный дом является многоквартирным. Также данное обстоятельство установлено апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., принятого по иску Добровольского С.Б. о защите прав потребителей.

Доказательств того, что каждая квартира в указанном доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другими квартирами инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, а также не имеющим выхода на один прилегающий земельный участок, суду не представлено.

Таким образом, из имеющихся доказательств, следует, что дом № в ..., является многоквартирным жилым домом.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 данной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 6 февраля 2006 года № 75 утвердило Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Из пп. 1 п. 3 Правил следует, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, проведение конкурса обязательно.

Согласно пункту 4 Правил конкурс проводится на основе, в том числе, принципа эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.

Конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами (п. 6 Правил).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме № в ... не выбран способ управления этим домом, следовательно, администрация поселения обязана провести конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом, а глава поселения, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, обязана обеспечить проведение такого конкурса.

Заявитель в обоснование своего требования также ссылается на отсутствие доказательств того, что собственники собственниками жилых помещений проводили общее собрание с целью выбора способа управления многоквартирным домом, поскольку такая обязанность возлагается жилищным кодексом на собственников жилых помещений.

По мнению суда, данные доводы не основаны на законе. Из представленных доказательств и обстоятельствах дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме № не выбрали способ управления этим домом.

При указанных обстоятельствах, орган местного самоуправления обязан провести конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

По мнению суда, также не состоятельны доводы заявителя о том, что главой поселения не были нарушены требования закона, а также права других лиц.

Суд полагает, что бездействие главы муниципального образования по обеспечению выбора управляющей организации указанного многоквартирного дома является нарушением требований жилищного законодательства и влечет нарушение жилищных прав граждан на надлежащее обслуживание дома, в том числе надлежащую организацию предоставления гражданам коммунальных услуг.

Заявитель ссылается на то, что дом № введен в эксплуатацию хх.хх.хх г., следовательно, требование закона о проведении органом местного самоуправления конкурса с соблюдением предельного срока (до хх.хх.хх г.), установленного ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса» не применимо.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

Указанной нормой установлен момент начала истечения срока, после наступления которого орган местного самоуправления должен проводить открытый конкурс по выбору управляющей компании в порядке, установленном ст. 161 ЖК РФ.

Суд также считает необоснованным довод заявителя об отсутствии у прокуратуры района полномочий выдавать оспариваемое представление.

По мнению суда, данный довод противоречит положениям ст.ст. 21, 22, 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных правовых норм, суд считает оспариваемое представление законным, принятым в рамках, предоставленных прокуратуре района полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Заявление Качалкиной Т.В. об оспаривании представления прокурора Прионежского района оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья                                                                                                                            И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 06 марта 2013 года.