Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2013 от 06.05.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

         Судья Изобильненского районного суда <адрес>
Калиниченко С.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката АК № <адрес> ФИО10, представившей удостоверение №, и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

а также с участием потерпевших ФИО7, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в
<адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем, не военнообязанной, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила три эпизода краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам и два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам.

      Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Нарасхват», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем моментом, что за ней никто не наблюдает, с прилавка находящегося в магазине «Нарасхват», по вышеуказанному адресу, тайно похитила принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «PHILIPSXeniumX 530» IMEI - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем SIM-картой абонента сотовой связи «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и SIM- картой абонента сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которых денежные средства отсутствовали, с установленной флеш- картой емкостью 2 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После совершения преступления ФИО1 причиненный потерпевшей ФИО7 материальный ущерб не возместила.

Она же - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Пивная лавка», ИП «ФИО8», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем моментом, что за ней никто не наблюдает, с прилавка, находящегося в магазине «Пивная лавка» по вышеуказанному адресу, тайно похитила принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления ФИО1 с похищенным скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

После совершения преступления ФИО1 причиненный потерпевшему ФИО8 материальный ущерб не возместила.

Она же - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении кафе «Лакомка», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросила у своего знакомого ФИО3, принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем SIM-картой абонента сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего ФИО3 После чего, ФИО1, получив от ФИО3, не подозревающего об истинных намерениях вышеуказанный мольный телефон, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем моментом, что ФИО3 за ней не наблюдает, с места совершения преступления с похищенным скрылась и в этот же день распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления ФИО1 причиненный потерпевшему ФИО3 материальный ущерб не возместила.

Она же - ФИО1, в конце февраля месяца 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в помещении кафе         «Жар-птица», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом размена денежных средств, взяла у своего знакомого      ФИО3, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1, получив от ФИО3, не подозревающего об истинных намерениях вышеуказанные денежные средства, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем моментом, что ФИО3 за ней не наблюдает, с места совершения преступления с похищенным скрылась и в этот же день распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потершему ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления ФИО1 причиненный потерпевшему ФИО3 материальный ущерб не возместила.

Она же - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь на территории центрального рынка, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес>, переулок Ленина 16, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из торгового павильона №, воспользовавшись тем моментом, что за ней никто не наблюдает тайно похитила принадлежащее ФИО9 следующее имущество: женскую сумку, изготовленную из коже - заменительного материала стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «SAMSUNG», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем SIM-картой абонента сотовой связи «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, кошелек изготовленного из коже - заменительного материала стоимостью <данные изъяты> рублей, две пластиковые карты «Сбербанка России» не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего, с места совершения преступления ФИО1 скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила     ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После совершения преступления ФИО1 причиненный потерпевшей ФИО9 материальный ущерб не возместила.

          В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, обвинение ей понятно, с ним согласна. Она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

         Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

         Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.           

Потерпевшие ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. В своем заявлении также указали, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке. По мере наказания полагались на усмотрение суда.

Защитник и подсудимая согласились рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО8, ФИО3 поскольку считают, что их явка не обязательна, так как потерпевшие выразили свое согласие на проведение судебного разбирательства в их отсутствие.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО7, ФИО9 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших ФИО8, ФИО3, признав явку потерпевших не обязательной, поскольку потерпевшие выразили свое согласие на проведение судебного разбирательства в их отсутствие в своем письменном заявлении.

         Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

         Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

         2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

        Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновной в совершении преступлений, квалифицируя её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданам и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам.

         Согласно требованиям ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

         Назначая размер и вид наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер совершенных преступлений: умышленную форму вины, категорию совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3
ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, личность виновной, которая не судима, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие явки с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающим наказание, по месту жительства характеризующуюся отрицательно (т.2 л. д. 60). Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности назначения виновной наказания, не связанного с лишением свободы.

Назначая ФИО1 лишение свободы, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, а также наличия у виной постоянного места жительства, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с назначением условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновной, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, отсутствие у потерпевших материальных претензий к виновной.

        При этом судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о назначении наказания осужденной, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

        Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

        Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных видов наказания за совершение преступлений, с учётом целей наказания, мнения государственного обвинителя, суд находит возможным не назначать виновной ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

        С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, переданных на хранение их владельцам, суд находит, что после вступления приговора в законную силу они подлежат оставлению по принадлежности.

       Гражданский иск не предъявлен.

       Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.          

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60-62 ░░ ░░, ░░. ░░. 308-309, 316, 317 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - 2 ░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░