Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5726/2018 от 13.02.2018

Судья Фильченкова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Беляева Р.В.

секретаре : Аркатовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волынского А. И. и Волынского И. И.

на решение Р. <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Волынской Н. В. к Волынскому И. И., Волынскому А. И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Волынская Н.В. обратилась в суд с иском и после его уточнения просила суд признать неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенного по адресу : Рузский р-он, д. Нестерово, <данные изъяты> снять их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что с 2003 года истица Волынская Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>. Жилое помещения было получено истицей на основании постановления Главы А. Р. <данные изъяты>, путем получения ордера, взамен сгоревшего жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении помимо истицы зарегистрированы также ответчики Волынский И.И., Волынский А.И., а также Сидорова А.И., Крылова Е.И., Кальянова З.В. (Мирбадалева З.М.), Волынский Иг.И., Волынский Ф.И.

По пояснению истицы, ответчики Волынский И.И., Волынский А.И. не являются членами семьи, с 2003 года не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия, не несут участия в капитальном и текущем ремонте жилого помещения.

С момента регистрации по указанному адресу в <данные изъяты> д. Нестерово Р. <данные изъяты> ответчики в никогда не проживали, их вещи в доме отсутствуют. Их место жительство истице неизвестно.

Истица никогда не чинила ответчикам препятствий в проживании по месту регистрации.

Регистрация ответчиков, не проживающих в жилом помещении, нарушает права истицы, как нанимателя жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Адвокат Чаленко Е.Р., представляющая интересы ответчика Волынского И.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала.

Адвокат Дребезова И.А., представляющая интересы ответчика Волынского А.И. в порядке ст. 50 Г ПК РФ, в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Сидорова А.И.. Крылова Е.И., Кальянова З.В.

(Мирбадалева З.М.), Волынский Иг.И., Волынский Ф.И. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Решением Р. районного суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волынские А.И. и И.И. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истица обратилась с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В последующем исковые требования были уточнены и истица просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается., что с 2003 года истица Волынская Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>, что подтверждается ордером на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным на основании постановления Главы А. Р. К района от <данные изъяты> №«480.

В указанном жилом помещении помимо истицы зарегистрированы также I ответчики Волынский И.И., Волынский А.И., а также Сидорова А.И., Крылова Е.И., Кальянова З.В. (Мирбадалева З.М.), Волынский Иг.И., Волынский Ф.И.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что Волынский И.И., Волынский А.И. не являются членами семьи истицы, с 2003 года не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в капитальном и текущем ремонте жилого помещения.

С момента регистрации ответчики в доме никогда не проживали и туда не вселялись, их вещи в доме отсутствуют. Их место жительство истице неизвестно.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда является преждевременным, поскольку сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что согласно Постановлению Главы Р. <данные изъяты> от <данные изъяты> истице Волынской Н.В. было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи 8 человек.

Ответчики Волынские А. И. и И. И. были включены в ордер на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно действующему жилищному законодательству, действующему на момент выдачи ордера, право пользования жилым помещением возникало на основании ордера и в силу положений ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР.

По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами объектов Российской Федерации. Учитывая, названные законоположения у суда отсутствовали правовые основания для признания ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением.

При установленных обстоятельствах и с учетом заявленных требований решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований Волынской Н.В. к Волынскому А. И. и Волынскому И. И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Р. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волынской Н.В. к Волынскому А.И. и Волынскому И.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением м снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционную жалобу Волынского А.И. и Волынского И.И. – удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Фильченкова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Н.Г.

судей: Тегуновой Н.Г. и Беляева Р.В.

секретаре : Аркатовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волынской Н. В.

на определение Р. районного суда от <данные изъяты>

по заявлению Волынского А. И. и Волынского И. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Р. районного суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Волынской Н.В. о признании Волынских А.И. и И.И. неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с указанным решением Волынскими А.И. и И.И. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав тем, что о решении суда они узнали только в июле 2017 года при обращении их в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Р. <данные изъяты>, где им было сообщено, что они сняты с регистрационного учета.

Истица Волынская Н.В. и третьи лица возражали против удовлетворения заявления.

Определением Р. районного суда от <данные изъяты> Волынским А.И. и И.И. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Р. районного суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе Волынская Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции « следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены : обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу \ тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. \; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчики при рассмотрении дела по существу в судебном заседании не присутствовали, их интересы представляли адвокаты в порядке ст. 50 ГПК РФ., копия вступившего в законную силу решения суда была получена Волынским А.И. только <данные изъяты>.

При таких данных, у суда имелись правовые основания для восстановления процессуального срока на обжалование решения Р. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Р. районного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Волынской Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: