Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-1480/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи    Ендовицкой Е.В.,

при секретаре                 Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 3652 к Ларичкиной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Пахомова Леонида Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 3652, Ларичкиной А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 3652 (далее ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Ларичкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Ларичкиной А.А. кредит на приобретение автомобиля в сумме 2 000 000 рублей на срок по (дата обезличена) под 16,99% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком аннуитетными платежами по 50 231,31 рублей ежемесячно согласно графику погашения кредита и процентов по нему, являющемуся неотъемлемой частью кредитного соглашения. Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов, задолженность перед истцом на день обращения в суд составила 2 239 101,36 рублей, с учетом 10% от суммы пеней, включающая кредит - 1 863 801,83 рубля, проценты за пользование кредитом - 307 668,09 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 33878,55 рубль и пени за несвоевременное погашение кредита - 33752,89 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки TОЙОТА LAND CRUISER 200, идентификационный номер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, двигатель (номер обезличен), номер шасси (номер обезличен), стоимость которого определена в размере 2 500 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 239 101,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 395,51 рублей и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от (дата обезличена) с установлением начальной продажной цены в сумме 2 234 800рублей.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 18.03.2014 исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 3652 к Ларичкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 11.06.2014 удовлетворено заявление Пахомова Л.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Пахомов Л.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

02.07.2014 Пахомов Л.А. обратился с исковым заявлением к ВТБ 24 (ЗАО) и Ларичкиной А.А., третьим лицам Морозову С.В. и ООО «Эксперт» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, просил признать недействительным (ничтожным) договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ООО «Эксперт» и Пахомовым Л.А., в лице Морозова С.В. по продаже транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства марка ТОЙОТА LAND CRUISER 200, заключенный (дата обезличена) между ООО «Эксперт» и Ларичкиной А.А.; признать недействительным (ничтожным) договор о залоге транспортного средства от (дата обезличена), заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ларичкиной А.А.; применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ООО «Эксперт»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петшик С.Ю.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Прилуцкая Т.В. исковые требования уточнила в части размера задолженности, с учетом частичного погашения основного долга просила взыскать с Ларичкиной А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежную сумму в размере 2 236 646 рублей 91 коп., обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на предмет залога - транспортное средство марки TОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), номер шасси (номер обезличен), паспорт транспортного средства (ПТС) серии (адрес обезличен), выдан (дата обезличена), с учетом требований закона уточнила начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства, снизив её до 80% рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», просила определить начальную продажную цену заложенного автомобиля марки TОЙОТА LAND CRUISER 200 для его реализации путем проведения торгов в размере 1 787 840 рублей, по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Пахомова Л.А. не признала, просила в иске Пахомову Л.А. отказать.

В судебном заседании ответчик Ларичкина А.А. исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) признала в части основного долга, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени, т.к. просрочка уплаты основного долга и процентов возникла в связи с трудным материальным положением, заключением ее под стражу на два месяца, потерей работы, нахождением под стражей ее гражданского мужа Петшика С.Ю. Исковые требования Пахомова Л.А. считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пахомов Л.А. и его представитель по доверенности Атаев А.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Ларичкиной А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, поддержали исковые требования Пахомова Л.А. в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили признать недействительным договор комиссии (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) от имени Пахомова Л.А. в лице Морозова С.В. с ООО «Эксперт», по продаже транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска, заключенный (дата обезличена) между ООО «Эксперт» и Ларичкиной А.А.; признать недействительным договор от (дата обезличена) о залоге транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 3652 и Ларичкиной А.А.; применить последствия недействительности указанных сделок, признать за Пахомовым Л.А. право собственности на автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), номер шасси (номер обезличен).

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Третье лицо Морозов С.В. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Петшик С.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Ларичкиной А.А. подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга, а исковые требования Пахомова Л.А. – в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что (дата обезличена) между ВТБ 24 (ЗАО) и Ларичкиной А.А. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 2 000 000 рублей на срок по (дата обезличена) под 16,99% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в установленные договором сроки (Т.1, л.д.25-29).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к вышеуказанному кредитному договору, Ларичкина А.А. должна была производить оплату по кредиту аннуитетными платежами по 50 231,31 рублей ежемесячно (Т.1, л.д.30-31).

Свои обязательства по кредитному договору ВТБ 24 (ЗАО) исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей перечислил на счет заемщика (Т.1, л.д. 37).

Как установлено в судебном заседание и не оспаривалось ответчиком, обязательства Ларичкиной А.А. по своевременному возврату кредита и процентов по нему, предусмотренные договором и графиком, не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. (дата обезличена) истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов, однако ответчиком до настоящего времени указанное требование не исполнено (Т.1, л.д.38-40).

Согласно расчету, предоставленному ВТБ 24 (ЗАО), по состоянию на (дата обезличена) за Ларичкиной А.А. образовалась задолженность в размере 2 239101,36 рублей, с учетом 10% от суммы задолженности по пеням, включающая сумму кредита в размере -1 863 801,83 рубля, проценты за пользование кредитом -307 668,09 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме- 33878,55 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита- 33752,89 рублей (Т.1, л.д.10-15).

На дату рассмотрения спора размер задолженности по договору составил 2236646,91 рублей, ответчиком Ларичкиной А.А. не оспаривался (Т.4, л.д. 51).

Поскольку Ларичкиной А.А. не соблюдался порядок погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, суд читает, что ответчиком существенно были нарушены условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Ларичкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному обязательству в общем размере 2236646,91 рублей, в т.ч.: кредит – 1 861 347 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 307 668 рублей 09 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 33 878 рублей 55 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита – 33 752 рублей 89 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и Ларичкиной А.А. заключен договор залога от (дата обезличена), предметом которого является автомобиль, приобретенный ответчиком у ООО «Эксперт» по договору от (дата обезличена), марки TОЙОТА LAND CRUISER 200, оцененный сторонами в 2 500 000 рублей (Т.1, л.д.21-24, 32-35).

В соответствии с п.1.3 договора залога право залога по кредитному договору возникает у Банка с момента возникновения права собственности на заложенное имущество. Пункт 4.2 договора предусматривает право залогодержателя (кредитора) обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств по кредитному договору (Т.1, л.д. 21, 23).

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348ГК РФ).На основании ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Из представленных материалов следует, что (дата обезличена) Пахомов Л.А. по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска (Т.3, л.д. 166-168) и поставил данный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, что подтверждается договором купли-продажи, распиской ФИО7, заявлением о регистрации ТС, копией ПТС с отметкой о принадлежности автомобиля Пахомову Л.А. (Т.4, л.д. 15-26).(дата обезличена) Петшик С.Ю. путем обмана завладел автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска, принадлежащим Пахомову Л.А. (дата обезличена) Петшик С.Ю. подписал за Морозова С.В., действующего якобы по доверенности от (дата обезличена) от имени Пахомова Л.А., договор комиссии с ООО «Эксперт» (в лице директора ФИО8) по продаже транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска. (дата обезличена) между ООО «Эксперт» (в лице директора ФИО8) и Ларичкиной А.А. был подписан договор купли-продажи транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска.(дата обезличена) Ларичкина А.А. заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор и договор о залоге транспортного средства. В судебном заседании Пахомов Л.А. пояснил о том, что он передал автомобиль Петшику С.Ю. для последующей продажи, однако, с учета автомобиль не снимал, денежные средства за него не получил, автомобиль был арестован сотрудниками полиции после обращения Пахомова Л.А. в правоохранительные органы. Нотариальную доверенность на имя Морозова С.В. он не подписывал, Морозова С.В. ранее не знал и никого не уполномочивал на продажу транспортного средства. Ларичкина А.А. в судебном заседании подтвердила, что оформлением документов на приобретение автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска занимался ее гражданский муж Петшик С.Ю., она лишь заключила с банком кредитный договор и договор залога, предъявила в банк оригинал ПТС после регистрации автомобиля в органах ГИБДД на ее имя. Фактически автомобиль появился в их пользовании до обращения в банк, сотрудники которого посоветовали им поставить машину на комиссию в ООО «Эксперт», чтобы оформить автокредит. В ГИБДД она автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска, на учет не ставила, соответствующее заявление не писала, госпошлину не платила, в ПТС, который она предъявила в банк, действительно отсутствовала ее подпись и подпись прежнего владельца Пахомова, с которым она никогда не встречалась.Из показаний Петшика С.Ю. установлено, что он с Ларичкиной А.А. решили приобрести автомобиль для личного пользования в кредит. По устной договоренности с директором ООО «Эксперт» Безгиным Петшик С.Ю. поставил по документам автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200 на комиссию в ООО «Эксперт», подписал от имени Морозова С.В., действующего якобы по доверенности за Пахомова Л.А., договор комиссии, и организовал снятие автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД без участия Пахомова Л.А. После получения ООО «Эксперт» кредитных средств от банка ВТБ 24 (ЗАО) по оплате автомобиля, Безгин передал Петшику С.Ю. обещанный миллион рублей, в последующем Петшик С.Ю. передал автомобиль в пользование Агеева Андрея и автомобиль был арестован в (адрес обезличен). Морозов С.В. пояснил, что автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска, принадлежащий Пахомову Л.А. он никогда не видел, нотариальную доверенность от имени Пахомова Л.А. не получал, договор комиссии от имени Пахомова Л.А. с ООО «Эксперт» не подписывал.Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Пахомова Л.А., признании Пахомова Л.А. потерпевшим, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – спорного автомобиля, возвращении вещественных доказательств, постановлением о привлечении Петшика С.Ю. в качестве обвиняемого (Т.1, л.д.98, Т.4, л.д. 37-49), а также документами, послужившими основанием для регистрации транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска, на имя Пахомова Л.А. и на имя Ларичкиной А.А. (Т.4, л.д. 15-26, Т.1, л.д. 162-167,).Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) установить самим Морозовым С.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Морозова С.В., изображение которой находится в электрографической копии договора комиссии (номер обезличен) между ООО «Эксперт» и Пахомовым Л.А. от (дата обезличена) в графе «комитент», не представилось возможным (Т.2, л.д. 161-174). Выводы эксперта сторонами не оспаривались, напротив Петшик С.Ю. пояснил, что подпись от имени Морозова С.В. была выполнена им (Петшиком). Таким образом, судом установлено, что Пахомов Л.А. участия в сделке купли-продажи и комиссии автомобиля не принимал и свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал и не согласовывал, (дата обезличена) и (дата обезличена) Пахомов Л.А. не присутствовал в г. Орле при заключении договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, договор комиссии подписан не Морозовым С.В. по доверенности, а иным лицом, не уполномоченным на это, текст нотариальной доверенности суду не представлен, следовательно, ООО «Эксперт» не вправе был распоряжаться транспортным средством, в силу чего данные сделки по передаче на комиссию и последующей реализации транспортного средства Ларичкиной А.А., являются недействительными. Поскольку Ларичкина А.А. не являлась законным владельцем транспортного средства на момент заключения с банком ВТБ 24 (ЗАО) договора залога (дата обезличена), указанный договор также является недействительным. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пахомова Л.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и признании за Пахомовым Л.А. права собственности на транспортное средство – автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), номер шасси (номер обезличен) и об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) на предмет залога – транспортное средство марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), номер шасси (номер обезличен), паспорт транспортного средства (ПТС) серии (адрес обезличен), выдан (дата обезличена).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

По платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) Банком ВТБ 24 (ЗАО) уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 23395, 51 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Ларичкиной А.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, т.е. в размере 19395 рублей 51 коп. (л.д. 6).

При подаче иска 23.06.2014 Пахомов Л.А. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей (Т.1, л.д. 147), 21.08.2014 оплатил стоимость почерковедческой экспертизы в размере 11404 рубля 16 коп. (Т.2, л.д. 208), указанные суммы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков ООО «Эксперт», Ларичкиной Анастасии Александровны, Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 3652 к Ларичкиной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать с Ларичкиной Анастасии Александровны в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 2 236 646 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 91 копейки, в т.ч.:

кредит – 1 861 347 рублей 38 копеек,

проценты за пользование кредитом – 307 668 рублей 09 копеек,

пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 33 878 рублей 55 копеек,

пени за несвоевременное погашение кредита – 33 752 рублей 89 копеек,

Взыскать с Ларичкиной Анастасии Александровны в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» возврат государственной пошлины – 19 395 рублей 51 копейку.

Исковые требования Пахомова Леонида Алексеевича удовлетворить,

признать недействительным договор комиссии (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) от имени Пахомова Л.А. в лице Морозова С.В. с ООО «Эксперт», по продаже транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), номер шасси (номер обезличен);

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), номер шасси (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ООО «Эксперт» и Ларичкиной А.А.;

признать недействительным договор от (дата обезличена) о залоге транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), номер шасси (номер обезличен), заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 3652 и Ларичкиной А.А.;

применить последствия недействительности указанных сделок, признать за Пахомовым Леонидом Алексеевичем право собственности на автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), номер шасси (номер обезличен).

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» на предмет залога – транспортное средство марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), номер шасси (номер обезличен), паспорт транспортного средства (ПТС) серии (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) – отказать.

Взыскать в пользу Пахомова Леонида Алексеевича с ООО «Эксперт», Ларичкиной Анастасии Александровны, Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 11404 рубля 16 копеек, в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29.09.2014.

Судья                                Е.В. Ендовицкая