Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2021 (2-5657/2020;) ~ М-4958/2020 от 16.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике судьи Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2021 (УИД 63RS0038-01-2020-006700-45) по иску ООО «ЭлитСтройСтоун» к Никирову С.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

Установил:    

Истец ООО «ЭлитСтройСтоун» обратилось в суд с иском (с последующими уточнениями) к Никирову С.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., излишне выплаченной компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлитСтройСтоун» и Никировым С.И. был заключен трудовой договор №.

По условиям трудового договора работник обязуется выполнять следующую работу: устройство ГKJI коробов; устройство ГКЛ потолков; устройство ГКЛ перегородок; устройство акустического ГКЛ; демонтаж и очистка стен.

Никиров С.И. был принят на работу в качестве мастера СМР. Трудовой договор являлся срочным и действовал до полного завершения работ указанных в п. 1.1. трудового договора. Никиров С.И. работал на объекте <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как выяснилось в судебном заседании по делу №г., ответчик находился на больничном ДД.ММ.ГГГГ. и не предоставил листок нетрудоспособности работодателю. Так же как выяснилось, что ответчик не находился на рабочем месте вплоть до увольнения и листок нетрудоспособности у него отсутствует (дело №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялась и выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> руб., так же при увольнении ответчику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неправомерными действиями со стороны ответчика, а именно: не предоставление листка нетрудоспособности, отсутствие на рабочем месте по неизвестным причинам с момента выписки и до момента увольнения, Никирову С.И. были излишне начислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них:

- заработная плата в размере <данные изъяты> (сто тридцать одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек, без вычета НДФЛ 13%;

- компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки, без вычета НДФЛ 13%.

Своими действиями по не предоставлению листка нетрудоспособности работодателю Никиров С.И. получил доход превышающий размер выплат, в случае если бы предоставил листок нетрудоспособности.

На момент увольнения Никирова С.И. были излишне выплачены указанные выше денежные средства и отсутствовала возможность удержания денежных средств ввиду неправомерных действий со стороны ответчика и обнаружения излишне перечисленных денежных средств только в судебных заседаниях в 2020 году.

Неправомерные действия со стороны ответчика так же были установлены в судебных заседаниях по делам №, №, рассмотренных в Кировском районном суде г. Самары.

Ответчику была направлена претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, но оставил ее без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ООО «ЭлитСтройСтоун» по доверенности Козлова Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик Никиров С.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил производственную травму, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном, о чем работодателю было известно. После выписки из больницы он общался с заместителем генерального директора Мурзоевым Д.Г., который просил не сдавать листок нетрудоспособности в бухгалтерию, обещал выплачивать заработную плату. Заработная плата начислялась за фактически выполненные работы и делилась в равных долях на всю бригаду.

Возражения ответчика в судебном заседании поддержал его представитель - адвокат Бердяев А.А., действующий на основании доверенности и ордера.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Судом установлено, что ответчик Никиров С.И. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу, на должность мастера СМР в ООО «ЭлитСтройСтоун», место работы: <адрес>.

В соответствии с п. 1.5. трудового договора, настоящий договор является срочным и заключен на срок: с ДД.ММ.ГГГГ. до полного завершения работ, перечисленных в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно трудовому договору работник обязуется выполнять следующую работу:

Устройство ГКЛ коробов.

Устройство ГКЛ потолков,

Устройство ГКЛ перегородок,

Устройство акустического ГКЛ,

Демонтаж и очистка стен.

Пунктом 4.1. договора установлено, что заработная плата работника является сдельной и определяется ежемесячно, согласно представляемым работником и принятым компанией Актом выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Никирова С.И. к ООО ООО «ЭлитСтройСтоун» о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию и компенсации морального вреда и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Никиров С.И., находясь на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности, получил производственную травму, в результате чего был госпитализирован в ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова г. Москвы, проходил стационарное лечение. При получении производственной травмы, рядом присутствовали другие работники, все были в курсе о том, что он получил травму, несовместимую с выполнением возложенных не него трудовых функций. Работодателю также было известно, что Никиров С.И. с ДД.ММ.ГГГГг. находился в больнице с серьезной травмой.

Факт получения производственной травмы в период исполнения Никировым С.И. возложенных на него трудовых обязанностей подтверждается свидетельскими показаниями Разумова В.А., также состоявшего на момент происшествия в трудовых отношениях с ООО «ЭлитСтройСтоун».

В связи с полученной производственной травмой Никирову С.И. был выписан листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с листком нетрудоспособности, срок нахождения на больничном указан с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Никиров С.И. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На протяжении всего этого времени Никиров С.И. не осуществлял трудовую деятельность, при этом не был уволен с занимаемой должности, более того, истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ производил расчет по заработной плате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, листки нетрудоспособности работодателю Никировым С.И. не передавались.

Согласно представленному истцом расчету, за спорный период ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., без вычета НДФЛ 13%, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., без вычета НДФЛ 13%.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с Никирова С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что ответчик находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ., листок нетрудоспособности работодателю не предоставлялся, в связи с этим, бухгалтерия работодателя по предоставленным с объекта строительным объемам делала расчеты и перечисляла зарплату на лицевые счета всех работников. Ответчик не находился на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. (день увольнения), в результате его неправомерных действий была излишне выплачена заработная плата, о чем работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждается, что истцу было известно о получении производственной травмы ответчиком и его отсутствии на рабочем месте в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на это истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. (день увольнения) производил расчет по заработной плате.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при этом вина самого работника отсутствует, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, то не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭлитСтройСтоун» к Никирову С.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, излишне выплаченной компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021 г.

Председательствующий Беседина Т.Н.