Решение по делу № 2-1571/2020 ~ М-1442/2020 от 15.06.2020

Дело № 2 – 1571/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Ю.Г. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица Блинова Ю.Г. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области об отмене решения Балансовой комиссии, принятого согласно протоколу НОМЕР от ДАТА, утверждённого распоряжением администрации от ДАТА НОМЕР «Об утверждении протокола заседания балансовой комиссии Администрации Миасского городского округа», в виде уменьшения ежемесячного денежного поощрения за ДАТА г. на 20 % относительно размера, установленного в трудовом договоре истицы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДАТА в должности ... администрации. Распоряжением администрации от ДАТА НОМЕР был утверждён протокол НОМЕР от ДАТА заседания балансовой комиссии, по результатам которого незаконно (из – за не исполнение поручений по подготовке расчётов к проектам договоров аренды, заключенным с физическими лицами, земельные участки которым предоставляются не для предпринимательской деятельности, поручения по согласованию дополнительных соглашений к договорам аренды), так как данные поручения не входят в должностные обязанности истицы, был снижен размер ежемесячного денежного поощрения. Уменьшение размера ежемесячного денежного поощрения существенно отразилось на бюджете семьи истицы, одной воспитывающей несовершеннолетнего ребёнка. В настоящее время должностные лица администрации ведут себя вызывающе с целью побудить истицу оставить занимаемую должность (л.д. 3 – 5).

В судебном заседании истица Блинова Ю.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 156).

Третьи лица Булдыгин Н.Ю., Ковалев Д.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Челябинской области от 30 мая 2007 года №144-ЗО «О регулировании муниципальной службы в Челябинской области» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы, ежемесячной надбавки за классный чин, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за государственные награды Российской Федерации, ежемесячной надбавки за ученую степень, ежемесячного денежного поощрения, премии за выполнение особо важного и сложного задания, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи.

Из представленных материалов (распоряжения главы администрации, трудовой договор, дополнение к трудовому договору, приказы по личному составу) следует, что истица Блинова Ю.Г. занимает должность ... администрации Миасского городского округа Челябинской области (л.д. 116 – 124).

Трудовым договором сторон и приложением к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, установлено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику с ДАТА устанавливается:

должностной оклад в размере ... рубля;

ежемесячная надбавка за классный чин в размере ... рубля;

надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 150% к должностному окладу;

ежемесячное денежное поощрение в размере 100% от должностного оклада, которое может быть изменено (в сторону увеличения и уменьшения);

ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% от должностного оклада;

материальная помощь в размере двух должностных окладов в год и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного должностного оклада один раз за календарный год (л.д. 9 – 12).

В соответствии с Положением «Об условиях осуществления ежемесячного денежного поощрения, выплаты премии за выполнение особо важного и сложного задания, премии по результатам работы в отчетном периоде, единовременной премии работникам Администрации МГО, руководителям отраслевых (функциональных) органов Администрации МГО, размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается конкретному работнику по конечным результатам труда каждого работника (л.д. 100).

При этом процент уменьшения уровня ежемесячного денежного поощрения в размере 20 % предусмотрен за не своевременное выполнение функциональных обязанностей, установленных должностной инструкцией, в соответствии с трудовым договором, в соответствии с установленными сроками, наличие обоснованных жалоб, претензий, замечаний со стороны руководства, граждан, иных должностных лиц (л.д. 102, 104).

Указанным выше Положением регламентировано, что установление, начисление и выплата ежемесячного денежного поощрения производится балансовой комиссией.

Следовательно, уменьшение размера ежемесячного денежного поощрения сотруднику (руководителю) структурного подразделения администрации (включая истицу) на 20 % может быть произведена в случае не своевременного выполнения сотрудником функциональных обязанностей, установленных должностной инструкцией, в соответствии с трудовым договором, в соответствии с установленными сроками, наличие обоснованных жалоб, претензий, замечаний со стороны руководства, граждан, иных должностных лиц.

Из Положения об управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Миасского городского округа следует, что Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений является структурным подразделением администрации муниципального образования. Одной из основных задач Управления так же является осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществление муниципального земельного контроля. Управление состоит из 5 структурных подразделений, одним из которых является отдел контроля платежей и неналоговых доходов (л.д. 15 – 24, 129 – 138).

Пунктом 18 Положения определены функции Отдела контроля платежей и неналоговых доходов, согласно которому названный отдел готовит и выдаёт расчёты арендной платы за земельные участки юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, земельные участки которым предоставлены для предпринимательской деятельности (л.д. 136).

Из должностной инструкции Блиновой Ю.Г. следует, что ... непосредственно подчиняется начальнику ....

Подпунктом 14 пункта 9 должностной инструкции установлена обязанность начальника отдела проводить анализ поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, разрабатывать прогнозные варианты поступления арендной платы на предстоящий год и долговременный период (л.д. 25 – 31, 125 оборот, 126).

Следовательно, должностной обязанностью истицы Блиновой Ю.Г. как ... является проведение анализа поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, разработка прогнозных вариантов поступления арендной платы на предстоящий год и долговременный период.

При этом, исходя из анализа правовых норм, содержащихся в Положении об Управлении архитектуры и должностной инструкции Блиновой Ю.Г. следует, что обязанности истицы распространяются на анализ, расчет арендной платы и контроль за муниципальными земельными участками, предоставленными лицам исключительно для ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку денежное поощрение муниципального служащего носит постоянный, а не временный характер, входит в состав заработной платы за соответствующий месяц, решение о снижении или лишении муниципального служащего денежного поощрения не может зависеть только от усмотрения руководителя, а подлежит обязательному и полному обоснованию.

Из служебной переписки сторон следует, что истице Блиновой Ю.Г. фактически были даны поручения руководства (произведение расчётов к договорам аренды земельных участков, предоставленных не для ведения предпринимательской деятельности, совершение иных действий, не относящихся к компетенции Блиновой Ю.Г.), относящиеся к сфере деятельности иного подразделения – отдела подготовки правоустанавливающих документов для физических и юридических лиц (п. 16 Положения об Управлении архитектуры предусматривает обязанности указанного отдела подготовки правоустанавливающих документов по подготовке решений о предоставлении земельных участков юридическим и физическим лицам, соглашений о внесении изменений и дополнений в договоры аренды, расчеты арендной платы и др. – л.д. 133 – 135).

Следовательно, названной выше служебной перепиской подтверждается факт дачи руководством поручений истице, не связанной с её должностными обязанностями, а так же с функциональными обязанностями возглавляемого Блиновой Ю.Г. отдела (л.д. 32 – 67, 139 – 148).

Из названной выше служебной переписки усматривается, что ранее (до спорных поручений) данную работу, не исполнение которой было поставлено в вину истице, занималось иное структурное подразделение Управления архитектуры – отдел подготовки правоустанавливающих документов по подготовке решений о предоставлении земельных участков юридическим и физическим лицам.

Сама истица объясняет факт получения не свойственных возглавляемому Блиновой Ю.Г. отделу сменой руководства.

На основании ходатайства начальника Управления архитектуры за нарушение сроков выполнения поставленных задач, невыполнение распоряжений руководителя начальнику отдела контроля платежей и неналоговых доходов истицей Блиновой Ю.Г. балансовой комиссией администрации Миасского городского округа Челябинской области произведено снижение ежемесячного денежного поощрения за ДАТА года на 20% относительно размера, установленного трудовым договором, что зафиксировано протоколом НОМЕР от ДАТА.

Распоряжением главы Администрации МГО от ДАТА НОМЕР протокол заседания балансовой комиссии от ДАТА был утверждён (л.д. 6 – 8, 139 – 140, 149 – 151).

При этом ни в письме начальника Управления архитектуры о рассмотрении на балансовой комиссии вопроса о депремировании Блиновой Ю.Г., ни в протоколе заседания балансовой комиссии НОМЕР от ДАТА не отражено, какие конкретно нарушения должностных обязанностей (с указанием пунктов должностной инструкции) в ДАТА года истицей допущены.

Из пояснений истицы следует, что основанием для снижения Блиновой Ю.Г. денежного поощрения за ДАТА г. явилось невыполнение Блиновой Ю.Г. поручений руководства, не связанных с деятельностью возглавляемого истицей отдела.

С учётом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что истец не исполняла или ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности в ДАТА г., предусмотренные Положением об Управлении архитектуры и должностной инструкцией.

Факт снижения истице дополнительного ежемесячного денежного поощрения в сумме ... рубля подтверждается расчётным листком Блиновой Ю.Г. за ДАТА г., а равно признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 13).

Как следует из должностной инструкции ..., (с учетом функциональных обязанностей отдела, установленных Положением об Управлении архитектуры), в обязанности начальника отдела Блиновой Ю.Г., в том числе, входит рассмотрение в установленные регламентом сроки поступающие в отдел документы, обращения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, земельные участки которым предоставлены для предпринимательской деятельности; осуществление подготовки ответов на запросы органов местного самоуправления, органов государственной власти, обращения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, земельные участки которым предоставлены для предпринимательской деятельности; проведение анализа поступлений арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, разработка прогнозные варианты поступления арендной платы на предстоящий год и долговременный период земельных участков, представленных для ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в должностные обязанности Блиновой Ю.Г. не входит рассмотрение вопросов, исполнение которых ей было поручено и не исполнение которых явилось основанием для депремирования, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о невыполнении Блиновой Ю.Г. своих должностных обязанностей в ДАТА года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей в ДАТА года, повлекшие снижение её ежемесячного денежного поощрения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для лишения Блиновой Ю.Г. денежного поощрения по результатам работы за ДАТА года по указным ответчиком основаниям.

Доказательств изменения должностной инструкции Блиновой Ю.Г. либо Положения об Управлении архитектуры, с учётом которых на истицу была возложена обязанность по исполнению распоряжений руководства, явившихся основанием для её депремирования, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку права истицы Блиновой Ю.Г. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы были нарушены неправомерными действиями ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний истицы по поводу нарушения трудовых прав, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено нарушенное право истицы, незначительную сумму снижения премии, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, считает возможным определить к взысканию с ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу истца Блиновой Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска Блиновой Ю.Г. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как истицей не представлено доказательств претерпевания морального вреда на большую сумму (включая отсутствие доказательств ухудшения состояния психического и (или) физического здоровья).

Так как в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истицы о неправомерном привлечении ёё к дисциплинарной ответственности в виде депремирования за ДАТА г., исковые требования Блиновой Ю.Г. об отмене решения балансовой комиссии в части уменьшения ежемесячного денежного поощрения истице за ДАТА г. на 20 % относительно размера, установленного в трудовом договоре, подлежат удовлетворению.

Требования истицы об отмене решения балансовой комиссии согласно протоколу НОМЕР от ДАТА (т.е. в полном объёме) удовлетворению не подлежит, поскольку данным решением балансовой комиссии так же затрагиваются права и законные интересы иных сотрудников администрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блиновой Ю.Г. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Отменить решение Балансовой комиссии, принятое согласно протоколу НОМЕР от ДАТА, утверждённое распоряжением администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР-р «Об утверждении протокола заседания балансовой комиссии Администрации Миасского городского округа», в части уменьшения Блиновой Ю.Г. денежного поощрения за ДАТА года на 20 % относительно размера, установленного в трудовом договоре Блиновой Ю.Г..

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу Блиновой Ю.Г. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блиновой Ю.Г. к администрации Миасского городского округа Челябинской области отказать.

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2020 года.

24 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блиновой Ю.Г. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об отмене решения Балансовой комиссии, принятого согласно протоколу НОМЕР от ДАТА, утвержденному распоряжением администрации от ДАТА НОМЕР «Об утверждении протокола заседания Балансовой комиссии Администрации Миасского городского округа», об уменьшении Блиновой Ю.Г. ежемесячного денежного поощрения за ДАТА года на 20% относительно размера, установленного в трудовом договору, взыскании компенсации морального вреда отказать.