Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2015 ~ М-383/2015 от 21.08.2015

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п.г.т. Козулька                                                                                      06 октября 2015 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием Гуртовой Т.И.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртовой Т.И. к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей, суд

установил:

Гуртовая Т.И. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования заявления тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуртовой Т.И. и ОАО «Альфа Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ей кредит в размере <...>. под <...>% годовых, сроком на 36 месяцев. Сумма кредита, с учетом суммы страховой премии в пользу ООО «Альфа страхование», составила <...>., а полная стоимость кредита составила <...> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ с ее счета была списана сумма в размере <...> руб. страховой премии в пользу ООО «Альфа страхование». П.3 заявления-анкеты предусмотрено предоставление займа заемщику с условием ежемесячной комиссии <...>% от суммы займа за обслуживание займа. ДД.ММ.ГГГГ в счет полного погашения кредита ей было перечислено на счет ответчика <...>. ДД.ММ.ГГГГ Ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. По ее мнению, Банк обязал её уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита, считает, что при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, а также обязал уплатить страховую премию в пользу ООО «Альфа страхование». Считает, что условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу действующего законодательства, она считает условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ничтожными. Списание денежных средств на страхование предоставляется независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов. Сама услуга по подключению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту. Указанный договор является типовым, и повлиять на его содержание клиент банка не имеет возможности. Уплатив денежные средства в сумме <...>. (комиссия за ведение счета) +<...> руб. (подключение к программе страхования)=<...>. по ничтожному условию договора, она лишилась возможности распоряжаться указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. Учитывая, что банк неправомерно получил от нее <...>, с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. Ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <...>.

Просит суд признать условие договора займа о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожным. Взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <...>., уплаченные в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа и незаконное подключение к программе страхования, <...>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...>. – неустойка, компенсацию морального вреда в размере <...>, стоимость юридических услуг <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Гуртовая Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа банк» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истицей срока исковой давности, предусмотренном п. 2 ст.181 ГК РФ и на этом основании отказать в удовлетворении иска. К тому же не согласен с требованием о взыскании суммы, перечисленной ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты страховой премии, поскольку АО «Альфа Банк» не является надлежащим ответчиком. В Анкете-заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ истица добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы и дохода» и поставила галочку в поле «Да», а также поручила банку осуществить расчетные операции по оплате из суммы предоставленного кредита страховой премии, рассчитанной как 0,3667% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита. В заявлении, подписанном истицей, указано, что вы выбираете дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена, по Вашему указанию, в сумму кредита. Решение о выборе или отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятое банком решение о заключении договора выдачи кредита наличными. АО «АЛЬФА-БАНК» не обладает специальным разрешением на осуществление страховой деятельности, таким образом, не заключает в качестве страховщика договоров страхования и не получает страховых премий. АО «АльфаБанк» от Гуртовой Т.И. суммы страховой премии не получал, Ответчик лишь исполнил письменные распоряжения истицы по осуществлению расчетной операции по оплате суммы страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которое по отношению о АО «Альфа-Банк» выступает самостоятельным гражданско-правовым субъектом. Заключенный Кредитный договор не содержит пункта, устанавливающего обязанность Гуртовой Т.И. заключить Договор страхования, предусматривающего отказ Банка выдать ему кредит при отказе заключить такой договор/соглашение, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения её потребительских прав. Проставив отметку в графе «нет» Истец мог отказаться от получения дополнительной услуги. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора - в случае, если заключение договора страхования не соответствовало воле Истца, Банк не лишал его возможности заключить Соглашение о кредитовании и не заключать договор страхования. Доказательств обратного Истцом не представлено. АО «Альфа-Банк» не устанавливает страховые тарифы.

Открытие текущего счета не является услугой, обуславливающей выдачу кредита. Ни в Общих условиях, ни в Анкете-Заявлении не содержится указания указания о том, что АО «Альфа-Банк» выдает кредит только через его зачисление на открытый заемщику Текущий счет и при условии согласия последнего на оплату его обслуживания. В соответствии с Анкетой-заявлением Гуртовой Т.И. от №, последняя предлагала АО «Альфа-Банк» (делала оферту) открыть ей Текущий счет для осуществления операций, предусмотренных Общими условиями, и зачислить на него сумму кредита.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» не имел возможности иначе акцептовать оферту Истца, как путем открытия ему текущего банковского (кредитного) счета и зачисления на него суммы кредита.

Назначение Текущего счета, а также перечень расчетных операций, осуществление которых стороны согласовали в договоре, свидетельствует о том, что он является текущим банковским счетом физического лица, принадлежащим Истцу.

При этом Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никак не доказал свое утверждение о том, что Ответчик понудил его к заключению договора банковского счета, а также обусловил выдачу кредита согласием оплачивать его обслуживание. Ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета не является дополнительной процентной ставкой по кредиту, ибо она является вознаграждением Ответчику за оказание самостоятельной банковской услуги обслуживание текущего счета истца и исполнение письменных распоряжений истца об осуществлении с него внешних, расчетных операций. Для бухгалтерского обслуживания ссудной задолженности Гуртовой Т.И. по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение требований Положения ЦБ РФ №302-11 от 29.03.2007 г. банком был открыт ссудный счет, однако комиссий за его открытие и обслуживание Истец не оплачивал - оно производилось за счет Банка. Представитель ответчика считает, что положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку обязательство но уплате суммы страховой премии не является денежным применительно к положениям п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, так как в данном случае денежные средства используются не в качестве средства погашения денежного долга. Таким образом, требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Истцом неверно. Истица не ставит вопрос о нарушении ответчиком обязательств вытекающих из исполнения кредитного договора, им оспариваются условия кредитного договора, предусматривающие уплату за обслуживание текущего счета, по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие требованиям закона, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной, законом не предусмотрены. В связи с чем считает, что требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Кроме того, размер предъявляемой ко взысканию неустойки немотивированно завышен и подлежит снижению. Истицей не приложена претензия, содержания требовании о возврате спорной денежной суммы, а также доказательство вручении претензии представителю Банка. Приложенная Истцом почтовая квитанция лить подтверждает факт отправки какого-либо письма с неизвестным вложением, помимо этого, в квитанции ни указан адрес, на который было направлено письмо. Факт получения письма представителем Банка может быть подтвержден только уведомлением о вручении, а факт направления конкретной претензии может быть удостоверен только описью вложения соответствующего содержания. Ни тога, пи другого документа Истцом не представлено, таком образом претензия не может считаться полученной Ответчиком, а неустойка — подлежащей взысканию. Также считает, что требования Истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, истец не указывает какие нравственные или физические страдания им перенесены. При указанных обстоятельствах, считает требования о взыскании <...> руб. в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает также, что требование о возмещении затрат на юридические услуги не подлежащим удовлетворению, поскольку заявление сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <...> рублей немотивированно завышена и не соответствуют сложности дела.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав доводы истицы Гуртовой Т.И, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и Гуртовой Т.И. на основании анкеты-заявления истицы Гуртовой Т.И. о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. под <...>% годовых, сроком на 36 месяцев.

    Согласно анкете-заявлению на получение кредита наличными, сумма комиссии за обслуживание счета (ежемесячно) - 0, 99%.

    Данные условия отражены в анкете-заявлении, согласованы с Гуртовой Т.И, которая не возражала против таких условий, что удостоверено её подписью. Каких-либо иных комиссий за открытие, ведение счета договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

    Возможность банка в установлении комиссионного вознаграждения в виде комиссии за обслуживание счета предусмотрена п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Таким образом, включая в кредитный договор условие о ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, банк действовал в рамках договора, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ Гуртовой Т.И. подписан Договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» № с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», согласно условиям которого Гуртовая Т.И. застраховалась по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков Кредитов наличными»: с уплатой страховой суммы 0,2% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования.

Из данного Договора страхования следует, что страхователь уведомлен, что заключение Договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, что он вправе не страховать указанные в Договоре страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховой премии в указанный в настоящем договоре срок, договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не производятся.

Согласно выписке по счету Гуртовой Т.И. № следует, что сумма в размере <...>. списана указанная сумма по заявлению истицы Гуртовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ Гуртовая Т.И. была ознакомлена с условиями их получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых взносов, лично подписала заявления на страхование, будучи уведомленной о том, что наличие страхования не влияет на принятие ОАО «АЛЬФА-БАНК» решения о предоставлении кредита, согласилась с оплатой страхового взноса по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, вся сумма была перечислена страховой компании, до потребителя была доведена информация о размере страховых премий, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не нарушают прав заемщика, не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

По изложенным основаниям суд не усматривает оснований применительно к нормам ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» для признания недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих оплату страховых взносов, и взыскании с ответчика уплаченных страховых взносов, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Собственноручные подписи в Договоре страхования, кредитном договоре: подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховых взносов.

В деле не имеется данных о получении Банком вознаграждения за какие- либо действия, связанные со страхованием заемщиком вышеуказанных рисков.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении производных от него требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

В Гражданском Кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.     Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности истец утрачивает право взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в виде страховых премий за услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Принимая во внимание, что исполнение по сделке началось ДД.ММ.ГГГГ (уплата первого страхового взноса), истица обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора только ДД.ММ.ГГГГ то есть за истечением одного года, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истица Гуртовая Т.И. с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не обращалась.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истицей Гуртовой Т.И. пропущен срок обращения с исковым заявлением, то в удовлетворении основного требования признания условия договора займа и взимании ответчиком ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожным, взыскании денежных средств в размере <...>. уплаченных истицей в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа и незаконное подключение к программе страхования истицей следует отказать, также суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <...>, неустойки в размере <...> %, штрафа, судебные издержки <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гуртовой Т.И. к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей, следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гуртовой Т.И. к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объёме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 09 октября 2015 г.

Председательствующий судья:                                                 Т.Е. Преснякова