Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2017 (2-9968/2016;) ~ М-9843/2016 от 30.11.2016

№2-391/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Е.И. к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ФКУ Упрдор "Кола", ООО «Автодороги», ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Пирогов Е.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2016г. в 12 час. 00 мин. на 229км + 278м а/д А 121 Сортавала в Лахденпохском районе произошло опрокидывание автомобиля «Форд Транзит» (г.н. №) под управлением водителя Пирогова Е.И. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ Упрдор "Кола", ООО «Автодороги», ГУП РК «Сортавальское ДРСУ».

Истец Пирогов Е.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Дадашев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика ФКУ Упрдор "Кола" и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представителями ответчика заявлены письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела, оставленные судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителей ответчиков в судебное заседание. Указанные заявителями основания для отложения дела (занятость представителей в ином судебном процессе, нахождение в командировке) не могут быть признаны в качестве уважительных причин неявки в суд и не исключают возможность участия в судебном заседании иных представителей ответчиков, являющихся юридическими лицами. Суд полагает, что необоснованное отложение дела приведет к затягиванию срока рассмотрения гражданского дела, предусмотренного ст.154 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". В предоставленных ранее письменных отзывах представители ответчиков просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 02.11.2016г. в 12 час. 00 мин. на 229км + 278м а/д А 121 Сортавала в Лахденпохском районе произошло опрокидывание автомобиля «Форд Транзит» (г.н. №) под управлением водителя Пирогова Е.И. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.11.2016г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, на участке а/д Сортавала 229км+278м в Лахденпохском районе Республики Карелия выявлено, что на проезжей части имеется снежная шуга, в условиях снегопада, толщиной от 1-3 см, имеются следы обработки ПГС.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2016г. в действиях водителя автомобиля «Форд Транзит» (г.н. №) Пирогова Е.И. усмотрено нарушение п.10.1 ПДДД РФ.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 № дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток при повороте направо, неожиданно автомобиль занесло и произошел съезд в левый кювет, по ходу движения, и последующее опрокидывание; действия водителя автомобиля «Форд Транзит» (г.н. №) Пирогова Е.И. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.1.5, 10.1), в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил. На основании проведенного исследования с учетом состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствием исследования значения коэффициента сцепления, в совокупности с фактом выпадения снега 02.11.2016 года, неизвестностью момента фактического окончания снегопада определить – соответствовали ли дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия 02.11.2016 года требованиям ГОСТ Р 50597-93 и иным нормативным документам, и способствовало ли состояние дорожного покрытия возникновению ДТП 02.11.2016г., не представляется возможным; имеется причинная связь между несоответствием действий водителя Пирогова Е.И. требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>.

Суд полагает правильным заключение экспертизы ФИО2 учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Автодороги» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>. Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.

Сроки выполнения работ по контракту – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.7.23 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения.

В зимний период согласно указанному контракту предусмотрены следующие виды работ по содержанию автомобильной дороги: очистка а/б покрытия от снега КДМ, россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие, россыпь фрикционных материалов на гравийное покрытие, круглосуточное дежурство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодороги» (генподрядчик) и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» (субподрядчик) заключен договор субподярда №, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>.

Сроки выполнения работ по контракту – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1 договора субподярда № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 02.11.2016г., обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ГУП РК «Сортавальское ДРСУ».

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, вступившим в силу с 15.02.2015 (п.3.1) (далее – Технический регламент).

Согласно пп.«б» п.13.2 Технического регламента, сцепные качества дорожного покрытия автомобильной дороги должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 13.9 Технического регламента установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Соответствующие требования к содержанию автомобильных дорог в том числе в части улучшения сцепных качеств и сроков устранения зимней скользкости установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".

Согласно п.3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. При этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Коэффициент сцепления стекловидного льда составляет от 0,08 до 0,15.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не указано состояние снега (рыхлый снег, снежный накат), из материалов дела не следует, что сотрудниками ГИБДД замерялся коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте ДТП, превышение показателей сцепления с дорогой значений, указанных в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, не фиксировалось, что не позволяет конкретно установить его значение в месте ДТП.

В силу п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет: категории А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно сведениям метеоданных, представленным ответчиком ГУП РК «Сортаваьское ДРСУ» (л.д. 4 том 2), ДД.ММ.ГГГГ., на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие 02.11.2016г., шел снег, интенсивность осадков была 19,6 мм/ч.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на дороге имеется снежная шуга со следами обработки ПГС.

В журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие 02.11.2016г., производилась подсыпка дорожного покрытия песко-соляной смесью.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог ГУП РК «Сортаваьское ДРСУ» указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги ответчиком производились работы по очистке асфальтобетонного покрытия с россыпью песко-соляной смеси, в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ., составленном инспектором ДПС, отмечено, что на проезжей части имеются следы обработки противогололедными средствами, суд приходит к выводу, что условия договора субподярда о надлежащем содержании дороги в соответствии с нормами законодательства в установленные сроки ответчик ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» исполнил. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом, судом учитываются положения п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 в части установления сроков устранения зимней скользкости, то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ шел снег, что не оспаривается ответчиками, следует в т.ч. из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок выполнения снегоочистки ответчиком не нарушен.

Оценив заключение эксперта, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля истца, принимая во внимание, что несоответствия состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ экспертом не установлено, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновен водитель Пирогов Е.И, нарушивший требования п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (проходя правый поворот выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, создав опасность для движения). Суд полагает, что несоблюдение водителем Пироговым Е.И. безопасного скоростного режима в том числе с учетом существующих дорожных и погодных условий (в период снегопада), объективная возможность предотвратить ДТП при соблюдении данных требований ПДД РФ у него имелась, в том числе и с учетом зафиксированных дорожных и погодных условий, в связи с чем, наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части в месте ДТП судом не установлено.

Объяснения Пирогова Е.И. о движении со скоростью 10 км/ч, данные ДД.ММ.ГГГГ., суд оценивает критически и находит несостоятельными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, опровергающимися выводами судебной экспертизы и материалами дела, полагает, что они даны в связи с личной заинтересованностью в исходе дела, а также учитывая, что при движении действительно с такой скоростью истец мог бы избежать ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба на лиц, ответственных за содержание проезжей части в месте ДТП, т.к. необходимая совокупность условий для возложения ответственности по ст.1064 Гражданского кодекса РФ отсутствует, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно материалам дела истцом не произведена оплата судебной экспертизы ФИО2 в сумме <данные изъяты>., в письменном ходатайстве ФИО2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Пирогова Е.И. в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко