Решение по делу № 2-1414/2020 ~ М-743/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1414/2020

      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020                              г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко М.И. к Леохину И.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко М.И. обратился с иском к Леохину И.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 208 683,10 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 545,74 руб.; процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 208 683,10 руб.

В обоснование исковых требований Мищенко М.И. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» и Леохиным И.Н. заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб., под 24 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством истца, который нес солидарную ответственность с Леохиным И.Е. и обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщика. С июля 2017 заемщик нарушал обязательства по возврату кредита. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей в пользу банка взыскана кредитная задолженность в солидарном порядке в размере 340 825,87, расходы по уплате госпошлины, проценты. Обязательства в части возврата суммы в размере 208 683,10 руб. исполнены Мищенко М.И. В связи с этим истец считает, денежные средства, которые он направлял на погашение кредита, подлежат взысканию в его пользу в порядке регресса с Леохина И.Н., как неосновательное обогащение. Добровольно ответчик денежные средства не возвратил.

Истец - Мищенко М.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик - Леохин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д№).

Третье лицо - представитель ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменного отзыва исковые требования поддержал (л.д.№).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Мищенко М.И. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (займодавец) и Леохиным И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб., <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства заключения указанной сделки, условия и правовые последствия этого кредитного договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исполнение обязательств Леохина И.Н. было обеспечено поручительством физического лица: Мищенко М.И., который согласно п. 1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком и обязуется отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, а также поручительством ООО «Пик формы», который согласно п. 1.5 договора поручительства № О-№ ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком и обязуется отвечать за исполнение всех обязательств заемщика.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Леохина М.И., Мищенко М.И., ООО «Пик формы» вы пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340 825,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 202,67 руб., проценты за пользование кредитом начисляемых по ставке 24 % годовых на непогашенную часть кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мищенко М.И. исполнено решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 683,10 руб., что подтверждается отзывом ПАО «Челиндбанк» и квитанциями о внесении денежных средств в счет кредитной задолженности (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

При этом в силу требований ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства должно осуществляться надлежащему лицу, то есть самому кредитору или управомоченному им на это лицу.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Леохиным И.Н не представлено достоверных доказательств того, что им самостоятельно исполнялась обязанность по погашению кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Челиндбанк» и Леохиным И.Н., либо передавались истцу для этого личные денежные средства.

Поскольку факт удержания денежных средств с истца в счет погашения кредитной задолженности в размере 208 683,10 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком не предоставлены доказательства погашения имеющей задолженности, к Мищенко М.И. перешли права взыскания в соответствующей части с Леохина И.Н. (заемщика), то исковые требования о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 208 683,10 руб., подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) составили 4 545,74 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом признан верным, требования подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней составляют 428,80 руб. (208 683,10х6,25/365х12/100).

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляет 6,00 % (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 72 дня, подлежащим взысканию с ответчика в пользу Мищенко М.И. составляют 2 469,89 руб.(208 683,10х6/365х72/100).

Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с Леохина И.Н. в пользу Мищенко М.И. составляют 7 444, 43 руб. (4 545,74 + 428,80 + 2 469,89).

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Леохина И.Н. пользу Мищенко М.И. проценты на сумму исполненного обязательства по кредиту 208 683,10 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что Мищенко М.И. при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 332, руб., что подтверждается платежным квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым     взыскать в пользу Мищенко М.И. с Леохина И.Н. расходы по госпошлине в размере 5 332 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 683 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 444, 43 ░░░., ░ ░░░░░ - 216 127 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 683,10 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.