Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-416/2017 от 24.03.2017

Дело № 1-416/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород    26 июня 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Шеремета Д.С., представителя потерпевшего Лебедева А.С., подсудимого Счаняна К.А., его защитника, адвоката Анисимова А.Б., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Счаняна КА, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Счанян К.А. обвиняется в том, что он, являясь заместителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПЛ сервис» (далее по тексту «Общество»), назначенным Приказом генерального директора Общества ПМС №535 от 10 марта 2016 года, согласно п. 2 Устава Общества осуществляя руководство текущей деятельностью Общества и осуществляя все функции единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества, наделённого согласно п. 12. и п. 14. Устава Общества, а также приказом № от 10 марта 2016 года, п. 2 Должностной инструкции заместителя генерального директора Общества и п. 2 трудового договора №2 от 12 января 2016 года, полномочиями по принятию решений, связанных с текущей деятельностью Общества, и выполняющий управленческие и организационно-распорядительные функции, в период времени с 07 июля 2016 года по 10 августа 2016 года, обладая сведениями о границах отведённого арендованного ООО «ПЛ сервис» у Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области лесного участка согласно договору аренды лесного участка от 07 июля 2016 года №№, расположенного в выделах № 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19 квартала № Советского участкового лесничества государственного областного казённого учреждения «Новгородское лесничество» Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, умышленно, используя свое служебное положение, в нарушение подпункта «б» пункта 13 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации № 337 от 01 августа 2011 года, согласно которому не допускается повреждение лесных насаждений за пределами лесосеки, а также в нарушение п. 5 указанных выше Правил заготовки древесины, согласно которому заготовка древесины осуществляется в соответствии с указанными Правилами, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, незаконно дал устное распоряжение неосведомленному о противоправных действиях последнего работнику Общества – БЕД о производстве работ на экскаваторе «<адрес>», регистрационный знак №, по расчистке местности, расположенной в выделах №9, №13 и №19 квартала №226 Советского участкового лесничества государственного областного казенного учреждения «Новгородское лесничество» Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, находящейся за границами арендованного ООО «ПЛ сервис» лесного участка согласно договору аренды лесного участка от 07 июля 2016 года №, от деревьев и лесных насаждений.

После чего БЕД в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве вблизи <адрес>, действуя как работник Общества по устному распоряжению своего руководителя – заместителя генерального директора Общества Счаняна К.А., введённый в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий, при помощи экскаватора «№», регистрационный знак №, не имея на то законных оснований, за границами арендованного ООО «ПЛ сервис» лесного участка, повредил до степени прекращения их роста лесные насаждения на площади 0,7 га., расположенные в выделе № квартала 226 Советского участкового лесничества государственного областного казенного учреждения «Новгородское лесничество» Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес>, а также деревья пород: ели в количестве 35 штук общим объёмом 3,498 метров кубических, берёзы в количестве 11 штук общим объёмом 1,98 метра кубических, ольхи серой в количестве 106 штук общим объёмом 22,5 метра кубических, всего общим объемом 27,978 метра кубических, расположенных в выделах № и № квартала 226 Советского участкового лесничества государственного     областного казенного учреждения «Новгородское лесничество» Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес>. Указанными действиями лесному фонду Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> был причинён ущерб на общую сумму 125 783 рубля 57 копеек, что согласно произведённому в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», расчёту, образует крупный размер.

Действия Счаняна К.А. квалифицированы по пп. «в», «г» ч. 2 ст.260 УК РФ как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании судом перед сторонами поставлен вопрос об освобождении Счаняна К.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Подсудимый Счанян К.А. в судебном заседании просил прекратить в его отношении уголовное дело с назначением ему судебного штрафа, пояснил, что полностью возместил причинённый вред, ему понятны последствия освобождения от уголовной ответственности по данному основанию.

Защитник Анисимов А.Б. также просил прекратить уголовное дело по обвинению Счаняна К.А. с назначением ему судебного штрафа.

Государственный обвинитель Шеремета Д.С. согласился с прекращением уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, просил назначить подсудимому судебный штраф в размере 500 000 рублей.

Представитель потерпевшего ЛАС не высказал возражений против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2).

Статья 104.5 УК РФ определяет, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Счанян К.А. обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, возместил причинённый преступлением ущерб, свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Счанян К.А. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, в предварительном слушании обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Счанян К.А. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. Замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств от сторон не поступило.

Исследованием личности Счаняна К.А., установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, учитывая, изложенные выше сведения о личности подсудимого, его согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию суд находит возможным освободить Счаняна К.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 260 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №, 6, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░