Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2013 ~ М-4122/2013 от 08.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2013 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи В.Б. Бойко, при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4529/13 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Синюковой И.М. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в иске просил взыскать с Синюковой И.М. в пользу истца денежные средства в размере задолженности по договору № от 14.03.2011 года о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму <данные изъяты> руб., размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту составляет <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет <данные изъяты> руб.; убытки в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 14.03.2011 года между истцом и ответчицей заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета. В соответствии с договором истец предоставил ответчице сроком на 48 месяцев денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые представляют собой нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчицы, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования). Ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре ответчица подтвердила, что до заключения договора она получила достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что ответчица согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке/справке по счету/расходному кассовому ордеру/заявлению на перевод денежных средств/кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые, согласно договору и дополнительным соглашениям к нему погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения ответчицей своих обязательств по договору, истец имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от 16.10.2012 года. В соответствии с агентским договором ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (агент) обязано по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов. До подачи настоящего искового заявления в Кировский районный суд г. Самары ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Синюковой И.М. задолженности по кредитному договору и также расходов по уплате госпошлины. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 14.05.2012 года о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи от 18.06.2012 года указанный судебный приказ отменен, истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В настоящее время ответчица не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчицей не исполнено. По состоянию на 05.07.2013 года задолженность по договору составляла <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму <данные изъяты> руб., размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту составляет <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.4).

Ответчица Синюкова И.М. в судебном заседании частично признала исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.56), пояснив, что с декабря 2012 года с пенсии ответчицы удерживается 50 %. Она считает, что у истца не имеется оснований для удержания из пенсии. 30.12.2012 года ответчица выплатила денежную сумму в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. В декабре 2012 года из пенсии было удержано <данные изъяты> руб., а всего удержали <данные изъяты> руб. Ответчица частично погашала задолженность по кредиту, затем у неё были проблемы с работой, возможности погашать задолженность по кредиту не было. Она обращалась к истцу с устным заявлением о перерасчёте задолженности. Истец отказал уменьшить ежемесячный платёж. Ответчица не отказывается выплачивать сумму. Осенью 2011 года ответчица перестала погашать задолженность по кредиту. Затем Синюкова И.М. стала погашать задолженность, внося малые суммы, по <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. Ответчица предоставила суду на обозрение квитанцию от 15.12.2012 года на сумму <данные изъяты> руб. за минусом комиссии <данные изъяты> руб. (л.д.41). Эта сумма учтена банком как платёж от 17.12.2012 года. Считает требования банка завышенными, в том числе размер штрафа.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 14.03.2011 года между истцом и ответчицей заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (л.д.28).

В соответствии с договором истец предоставил ответчице сроком на 48 месяцев денежные средства в размере <данные изъяты> 784 руб., которые представляют собой нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчицы, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) (л.д.32)

Ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.33-36).

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения ответчицей своих обязательств по договору, истец имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка (л.д.37-38).

Проставлением своей подписи в договоре, ответчица подтвердила, что до заключения договора она получила достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что ответчица согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые, согласно договору и дополнительным соглашениям к нему погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от 16.10.2012 года (л.д.8-10).

В соответствии с агентским договором ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (агент) обязано по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Синюковой И.М. задолженности по кредитному договору и также расходов по уплате госпошлины.

Мировым судьей вынесен судебный приказ от 14.05.2012 года о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.60).

Определением мирового судьи от 18.06.2012 года указанный судебный приказ отменен, истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.50).

В настоящее время ответчица не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ.

До настоящего времени ответчица не погасила задолженность по договору.

По состоянию на 05.07.2013 года задолженность по договору составляла <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму <данные изъяты> руб., размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту составляет <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.44).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Правила ч.1 ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд согласен с расчетом неустойки (штрафа), поскольку он не противоречит закону, однако, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа (неустойки), заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчица не исполнила свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму <данные изъяты> руб., размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту составляет <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет <данные изъяты> руб. При этом суд критически относится к доводам ответчицы о том, что у нее удержаны из пенсии денежные средства в погашение долга, которые не учтены банком. Судом изучена кредитная история и сверка расчетов с ответчиком, из которых видно, что выплаты из пенсии ответчика учтены банком при составлении исковых требований, что прямо отражено в справке банка за период с 02.02.2011 по 16.07.2013 года (л.д.41-43) как удержания из пенсии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты>,09 руб. (л.д.2), следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы убытков в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб. Делая такой вывод, суд исходит из того, что данное требование подлежит рассмотрению мировым судьёй, отменившим судебный приказ, с учетом статьи 333.40 НК РФ «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Синюковой И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору № от 14.03.2011 г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму <данные изъяты>; размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту составляет <данные изъяты> руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб.; размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет <данные изъяты>.

Во взыскании с Синюковой И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Синюковой И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.09.2013 года.

Судья В.Б. Бойко