Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3426/2012 ~ М-2932/2012 от 17.07.2012

№2-3426/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтимирова А.Ф. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Байтимиров А.Ф. 17 мая 2012 года обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД УР) в лице Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД УР (далее ОБ ДПС) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы и срок выслуги в специальном звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, привлечении лиц, принявших незаконное решение об увольнении к ответственности. Требования мотивировал тем, что проходил службу в должности <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД МВД УР (далее Полк ДПС). 15 июня 2011 года получил уведомление о предстоящем увольнении со службы в связи с сокращением штата. Уволен со службы приказом от 28 октября 2011 года. Увольнение полагает незаконным, произведенным с нарушением ст.81 ТК РФ, т.к. в это время был нетрудоспособен. Приказ об увольнении получил 5 апреля 2012 года. С этого времени в соответствии со ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее Положение о службе), ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №342-ФЗ) в течение одного месяца имел право на обращение в суд.

В связи с заменой ответчика на МВД УР определением от 19 июня 2012 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

В связи с отказом от требований о зачете времени вынужденного прогула в стаж службы и срок выслуги в специальном звании, привлечении лиц, принявших незаконное решение об увольнении к ответственности производство по делу в соответствующей части прекращено.

В оставшейся части в судебном заседании Байтимиров А.Ф. исковые требования поддержал. Пояснил, что об увольнении узнал от нового начальника кадровой службы ФИО12 5 апреля 2012 года при личной явке в здание ГИБДД при получении трудовой книжки и копии приказа об увольнении.

С 27 октября 2011 года был временно нетрудоспособен. По окончании больничного 16 ноября 2011 года с листком нетрудоспособности прибыл к месту службы, но не был допущен к ее прохождению ФИО7 без объяснения причин. До 16 ноября 2011 года приезжал к ФИО7 (возможно это было 30 октября 2011 года), сообщал ему о временной нетрудоспособности, больничный не представил, т.к. он находился у врача.

Акт об отказе получить копию приказа об увольнении (л.д.72) не соответствует действительности. В случае предложения копию приказа получил бы.

Акт о непредставлении листка нетрудоспособности (л.д.73) соответствует действительности за исключением времени его составления (события происходили после 18.00 часов 30 октября 2011 года).

В письменном ходатайстве Байтимиров А.Ф. просил восстановить срок обращения в суд, мотивируя временем получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении (5 апреля 2012 года).

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлять доказательства Байтимиров А.Ф. в судебном заседании отказался. Сообщил, что первоначально обратился с иском в Ленинский районный суд г.Ижевска по месту своего жительства. Иск был возвращен. Почтой ему направлена копия определения, после чего в Ленинском районном суде г.Ижевска забрал исковое заявление с приложениями и в тот же день подал их в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Исковое заявление готовил представитель Атаманов П.В., услугами которого, не имея юридического образования, пользовался с конца апреля 2012 года.

Женат, имеет двух детей 2 и 13 лет. С 5 по 17 мая 2012 года осуществляя уход аза больным двухлетним ребенком. О существовании почтовой связи знал.

Представитель истца Атаманов П.В. требования доверителя поддержал.

Представитель МВД УР Самоволькина И.Р. иск не признала, полагая, что увольнение произведено законно, с соблюдением установленного порядка. Поддержала заявленное ранее другим представителем ответчика ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Байтимировым А.Ф. месячного срока обращения в суд. Полагает, что срок обращения в суд начал течь 31 октября 2011 года, истек 30 ноября 2011 года.

Прокурор в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.45 ГПК РФ.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что 30 октября 2011 года в последний рабочий день в период с 16.00 часов до 17.00 часов при личной явке Байтимирова А.Ф. на место службы руководителем кадрового подразделения ему было объявлено об увольнении с 30 октября 2011 года, доведено до сведения содержание оспариваемого приказа об увольнении. Истец отказался получить копию приказа об увольнении, сославшись на временную нетрудоспособность, назвать при этом медицинское учреждение, в котором проходит лечение, лечащего врача, представить листок нетрудоспособности также отказался. В этой связи были составлены акты об отказе получить копию приказа об увольнении и непредставлении листка нетрудоспособности (л.д.72,73).

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает, что приказом министра внутренних дел по УР от 28 октября 2011 года <номер> л/с старшина милиции Байтимиров А.Ф., находящийся в распоряжении МВД УР, бывший <данные изъяты> Полка ДПС уволен 30 октября 2011 года из органов внутренних дел по п.«е» ч.1 ст.58 Положения о службе (по сокращению штатов).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.62 Положения о службе, действующей на момент прекращения правоотношений между сторонами, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

С 1 января 2012 года вступил в законную силу Закон №342-ФЗ, согласно ч.ч.4,5 ст.72 которого сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч.4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

С учетом указанных правовых норм судом определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания.

На ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока (в пределах одного месяца со дня вручения приказа об увольнении) либо наличия обстоятельств, уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (например, тяжелая болезнь, вынужденный выезд за пределы Удмуртской Республики, неграмотность, прочее).

В соответствии со ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Суд признает доказанными (показания свидетелей, акты) ответчиком факты ознакомления 30 октября 2011 года Байтимирова А.Ф. с приказом об увольнении и отказа последнего в этот день получить копию соответствующего приказа.

Доводы истца о ложности показаний свидетелей ничем не подтверждены. Показания всех свидетелей последовательны, соответствуют сведениям, зафиксированным 30 октября 2011 года в письменном акте, не доверять им, у суда оснований нет.

В этой связи, суд расценивает поведение истца в части отказа получить копию приказа об увольнении 30 октября 2011 года как злоупотребление правом и с учетом этого полагает, что месячный срок обращения в суд по требованию об оспаривании увольнения начал течь 31 октября 2011 года, закончился 30 ноября 2011 года.

С указанного времени до момента обращения Байтимирова А.Ф. в любой из судов (в Ленинский районный суд г.Ижевска 5 мая 2012 года, в Индустриальный районный суд г.Ижевска 17 мая 2012 года) прошло время значительно превышающее один месяц. Т.е. срок обращения в суд пропущен.

Кроме того, если следовать позиции истца, который считает необходимым начало течения срока обращения в суд исчислять с 6 апреля 2012 года (исходя из времени получения копии приказа об увольнении 5 апреля 2012 года, расписка на л.д.58), а его окончания соответственно 10 мая 2012 года (6-9 мая 2012 года выходные и нерабочие праздничные дни), то соответствующий срок также пропущен по следующим причинам.

Как уже было указано, первоначально с иском к МВД УР в лице ОБ ДПС Байтимиров А.Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска (по месту своего жительства) 5 мая 2012 года.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 10 мая 2012 года исковое заявление возвращено ввиду подсудности иска Индустриальному районному суду г.Ижевска (место нахождения ответчика и прохождения службы).

Повторно с исковым заявлением с соблюдением требований гражданского процессуального закона о подсудности дел (учитывая место нахождения ненадлежащего ответчика и место прохождения службы – г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе 1а) Байтимиров А.Ф. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска 17 мая 2012 года.

Учитывая, что срок обращения в суд, предусмотренный ст.62 Положения о службе ч.4 ст.72 Закона №342-ФЗ, по своей правовой природе является сроком давности, в данном случае подлежат по аналогии применению разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, предъявление иска в не установленном законом порядке, т.е. без соблюдения правил о подсудности дела, независимо от дальнейшего поведения заявителя, не является обстоятельством, препятствующим Байтимирову А.Ф. своевременно обратиться в суд за разрешением спора, т.е. уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд, не прерывает течение этого срока.

Байтимиров А.Ф. не был лишен возможности обратиться в установленный срок в суд с соблюдением процессуального порядка подачи иска. Подача им 5 мая 2012 года первого искового заявления в Ленинский районный суд г.Ижевска, которое возвращено определением от 10 мая 2012 года в связи с подсудностью дела другому районному суду, не влияет на исчисление срока обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, с изменения и дополнениями, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что помимо времени получения копии приказа об увольнении, порядка подачи иска, которым дана оценка выше, истец не представил доказательства о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска месячного срока обращения в суд, которые могут дать основание восстановить его.

Единственное на что он ссылается, это необходимость ухода в мае 2012 года за заболевшим двухлетним ребенком, которая, во-первых, ничем объективно не подтверждена. Во-вторых, факт заболевания ребенка не имеет значения для вопроса восстановления срока обращения в суд, поскольку истец женат, имеет второго ребенка в возрасте 13 лет, с конца апреля 2012 года пользовался услугами профессионального юриста Атаманова П.В., готовившего иск и занимавшегося вопросами его подачи в суд.

Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что уход за ребенком не препятствовал подать иск, составленный представителем, в том числе посредством почтовой связи о существовании которой Байтимиров А.Ф. был осведомлен.

От собирания и представления доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд Байтимиров А.Ф. отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Собирание доказательств принудительным путем не входит в компетенцию суда.

В силу указанных причин основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют.

Т.к. Байтимировым А.Ф. пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенных прав и оснований для его восстановления не имеется, заявление представителя ответчика является обоснованным.

Заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе подлежат отклонению, т.к. истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленное Байтимировым А.Ф. требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула производно от иска об оспаривании увольнении, поэтому также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.

-

-

-