Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26493/2017 от 25.07.2017

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-26493/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фоменко < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фоменко < Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании кадастровой ошибкой кадастровое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности истице; и обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку путем исключения из площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> установленную кадастровым инженером площадь наложения - <...> кв.м..

В обоснование доводов указав, что СТ «Черноморец» было образовано в соответствии с решениями Лазаревского райисполкома <...> от <...> и <...> от <...>. Коллективу сотрудников совхоза «Черноморец» выделен земельный участок площадью <...> га из земель совхоза «Черноморец» в районе <...>. Постановлением главы администрации Лазаревского района города Сочи <...> от <...> утвержден проект организации и застройки садоводческого товарищества «Черноморец», согласованный в установленном порядке. Этим же правовым актом утвержден список владельцев земельных участков <...> человек. Участок ранее принадлежал < Ф.И.О. >3, которая была включена в указанные списки членов товарищества, и за ней был закреплен земельный участок <...>. <...> на данный земельный участок выдан кадастровый паспорт, из которого следует, что земельный участок <...>, площадью <...> кв.м. в садоводческом товариществе «Черноморец» имеет кадастровый номер <...>. Земельный участок огорожен забором из металлической сетки рабицы. По договору купли-продажи земельного участка к ней перешло право собственности в отношении данного земельного участка. Для определения координат границ фактически используемого земельного участка обратилась к кадастровому инженеру, который сопоставив координаты фактических (огороженных) границ земельного участка с кадастровым номером <...> с координатами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...>, установил факт частичной накладки кадастровых границ указанных земельный участков. Площадь наложения составила <...> кв.м.. При этом причиной наложения послужила кадастровая ошибка, допущенная в процессе проведения работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, являющегося собственностью Российской Федерации и переданного Клоковой < Ф.И.О. >9 в пользование на условиях долгосрочной аренды. Указывает, что в результате кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером <...>, не имеет возможности завершить постановку на государственный кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2017 года в удовлетворении искового заявления Фоменко < Ф.И.О. >10, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности < Ф.И.О. >11 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Фоменко < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >5, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >13, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Лазаревского района города Сочи от <...> <...> < Ф.И.О. >3 (предыдущий владелец земельного участка) был выдан государственный акт <...> на земельный участок <...> площадью <...> кв.м. в пожизненно наследуемое владение в садоводческом товариществе «Черноморец», с видом разрешенного использования - для садоводства.

К государственному акту на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок <...> прилагается Чертеж правомерных границ этого земельного участка с указанием точных размеров и местоположения границ земельного участка.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <...> Фоменко < Ф.И.О. >14 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, ранее, принадлежавший < Ф.И.О. >3 поставлен на государственный кадастровый учет без уточнения его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка <...> от <...>, из которого также следует, что земельный участок истицы отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства.

В целях уточнения границ, истица обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ в отношении своего земельного участка и подготовки межевого плана.

Из заключения кадастрового инженера < Ф.И.О. >15 от <...> следует, что сопоставив координаты фактических (огороженных) границ земельного участка с кадастровым номером <...> полученными по результатам инструментальной геодезической съемки фактических границ исследуемого земельного участка, с координатами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...>, установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, частично накладываются на фактические границы, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Общая площадь наложения составила <...> кв.м.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> внесены в государственный кадастр недвижимости в <...> на основании Описания границ земельного участка, выполненного по результатам землеустройства.

В настоящее время арендатором данного земельного участка с кадастровым номером <...> на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности <...> от <...> является Клокова < Ф.И.О. >16. Дата регистрации: <...>. Номер регистрации: <...>.

Для установления необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная земельно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной земельно-технической экспертизы, выполненной < Ф.И.О. >17 (заключение эксперта <...> от <...>), следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно приложения <...> огорожены на местности металлической сеткой забором по всему периметру, правомерная площадь исследуемого земельного участка составляет <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

Эксперт указал, что в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, определить координаты фактических границ и площади, правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам не представляется возможным, по причине отсутствия фактического ограждения исследуемого земельного участка на местности по всему периметру.

При изучении правоустанавливающих документов экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> индивидуализирован по следующим показателям: земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...>, данный земельный участок передан в аренду Клоковой < Ф.И.О. >18, право аренды земельного участка зарегистрировано за <...> от <...>. Правомерная площадь земельного участка составляет <...> кв.м. Участку присвоен адрес и кадастровый номер. Установлена категория земель - земли населенных пунктов, и разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Фактического ограждения на местности не имеет, в связи с чем, не предоставляется возможным определить его фактические размеры и фактическую площадь.

Сопоставив координаты характерных точек фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (согласно приложению <...>) с координатами кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <...>, частично накладываются на фактические (огороженные) границы земельного участка истца с кадастровым номером <...> (приложение <...>).

В заключении эксперт также указал, что в материалах землеустроительного данного дела отсутствуют извещения и согласования границ со смежным земельным участком истца с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

При этом сам эксперт указывает, что в связи с тем, что Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вступил в силу после проведения работ по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером <...> (последующий кадастровый номер <...>) следовательно вопрос о нарушении положений данного Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ не может быть рассмотрен.

В связи с вышеизложенным, на усмотрение суда экспертом предложено два варианта устранения данной ошибки.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая названное выше заключение эксперта, суд первой инстанции правильно отнесся критически к выводам эксперта, изложенными в этом заключении, ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и обремененный правом аренды Клоковой < Ф.И.О. >19 поставлен на кадастровый учет <...> с уточненными границами, в то время, как право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> зарегистрировано за истцом <...>, в связи с чем на момент проведения межевания земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, Фоменко < Ф.И.О. >20 правомерным владельцем земельного участка с кадастровым номером <...>, не являлась.

Более того, истицей в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что постановка на кадастровый учет федерального земельного участка с кадастровым номером <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 235 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 218 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >22 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >23 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -