Решение по делу № 2-1172/2014 ~ М-307/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-1172/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2172, №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого явился водитель автомобиля ВАЗ 2170 за №. После составления схемы ДТП и протокола работниками ГИБДД, они обратились в страховую компанию виновника – ООО «Росгосстрах», которое провело осмотр его автомобиля и выплатило ему 22382,30 руб., что гораздо ниже суммы затраченной на ремонт и восстановление его автомобиля. Для уточнения суммы ущерба и восстановления автомобиля ГАЗ 2172 он обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого, сумма ущерба и восстановления его автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 82926,51 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 14 345,75 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 74889,96 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., а так же расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, дополнив их требованиями о взыскании неустойки в размере 61565,9 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ об исполнении обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Наступление страхового случая, предусмотренного правилами автострахования, который влечет обязанность страховщика, в данном случае ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату сторонами не оспаривается.

Согласно акта № ООО «Росгосстрах» от 13.11.2012г. истцу перечислена сумма в размере 20427,50 руб.

Судом по письменному ходатайству ответчика с целью устранения имеющихся сомнений и противоречий назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» от 12.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2172, №, с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 97 045 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение эксперта ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» от 12.05.2014г. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны нормативных документах и методических указаниях, подвергать его сомнению суд не находит оснований.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не оспорен.

С учетом полноты и объективности суд берет за основу указанное заключение эксперта, полагая его обоснованным и допустимым доказательством.

Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему возмещен не в полном объеме, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд полагает требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ подлежит удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ, что согласно расчета составляет 76 617,50 рублей (97045 – 20427,50).

Одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании неустойкиза просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120 000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не недоплатил часть страхового возмещения в размере 76 617,50 руб., поэтому надлежит взыскать неустойку исходя из этой суммы, что исходя из следующего расчета:

76 617,50 руб. х 1/75 х 8,25 % = 84,28 руб.

С 13.11.2012г. (дата частичной страховой выплаты) по 11.06.2014г. (дата вынесения решения) – 575 дней.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки» ответчик в суд не обратился. Исключительных случаев судом не установлено.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойказа просрочку выплаты части страхового возмещения потерпевшему в сумме 48461 руб. (84,28руб. Х 575)

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а е случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38308,75 руб. (76 617,50 х 50%).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет подлежащими взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 50000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2499 (две тысячи четыреста девяносто девять) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.