Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2021 ~ М-2247/2021 от 18.06.2021

УИД 61RS0008-01-2021-004507-35

Дело № 2-2796/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2021 года

Мотивированное решение составлено 05 октября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ярошенко А.В., с участием представителя истца Андриенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Филобку В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа временного металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к Филобку В.В. о возложении обязанности в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем демонтажа временного металлического гаража с габаритными размерами 3,60 х 6,00 м., указав следующие обстоятельства.

В результате обследования территории Советского района г. Ростова-на-Дону специалистами администрации района выявлен факт незаконного занятия земельного участка, муниципальной территории с адресным ориентиром: <адрес>, на котором установлен временный сборно-разборного гараж.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами отдела архитектуры Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, установлен временный металлический гараж с ориентировочными размерами в плане 3,60 х 6,00 м., на грунт без фундамента и основания, окрашен в зеленый цвет, имеет двускатную крышу.

В соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону» Комиссией по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) при Администрации Советского района города Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту Комиссия) принято решение в отношении Филобку В.В. в присутствии последнего о наличии признаков самовольного занятия земельного участка и добровольного сноса (демонтажа) самовольно установленного временного строения (сооружения) и освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, факт владения ответчиком гаражом и использования земельного участка по <адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Филобку В.В. по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение Комиссии не исполнено, земельный участок освобожден. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами отдела архитектуры Администрации Советского района города Ростова-на-Дону.

Представитель истца Андриенко М.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филобку В.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, признавая причину его неявки неуважительной, на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Андриенко М.В., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, установлен временный металлический гараж с ориентировочными размерами в плане 3,60 х 6,00 м., на грунт без фундамента и основания, окрашен в зеленый цвет, имеет двускатную крышу. Согласно сведениям муниципальной геоинформационной системы <адрес> (МГИС), а также геоинформационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону (ГИСОД) спорный гараж размещен на муниципальной территории на земельном участке до разграничения прав, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на кадастровом учете не стоит.

Согласно частям 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако, по мнению суда, доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанный временный металлический гараж принадлежит на праве собственности ответчику Филобку В.В., истцом суду не представлены.

Согласно сведениям, указанным в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который как пояснила представитель истца Андриенко М.В. в судебном заседании, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью арендатора, спорный временный металлический гараж, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежал Филобку В.А..

Сведения о смерти Филобку В.А., открытии наследственного дела и вступлении в наследство Филобку В.В. после смерти Филобку В.А., так же как и доказательства того факта, что спорный временный металлический гараж, расположенный на земельном участке, имеющим адресный ориентир: <адрес>, и временный металлический гараж, принадлежащий Филобку В.А., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, это один и тот же объект движимого имущества.

Ссылки представителя истца Андриенко М.В. на то, что собственник спорного гаража, которым является ответчик Филобку В.В., установлен Комиссией, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание и отклоняет по следующим причинам.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Филобку В.В. представил правоустанавливающие документы и (или) признал себя собственником спорного гаража. Наоборот, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Филобку В.В. собственноручно указал, что не признает себя виновным в административном правонарушении, так как спорный гараж ему не принадлежит.

Кроме того сам по себе факт привлечения Филобку В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за нарушение Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, не может свидетельствовать о принадлежности спорного гаража на праве собственности последнему.

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что, исходя из требований ст. 225 ГК РФ, спорный гараж относится бесхозяйной вещи, то есть вещи, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Причем согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, так как доказательств того, что ответчик Филобку В.В. является лицом, виновным в нарушении земельного законодательства, то есть в использовании спорного земельного участка без установленных на то правовых оснований материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Филобку В.В. о возложении обязанности в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем демонтажа временного металлического гаража с габаритными размерами 3,60 х 6,00 м., оставить без

удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин