Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-274/2017 от 02.06.2017

Дело № 5-274/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года                      г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивосток Шульга Е.А. рассмотрев представление заместителя прокурора Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении к административной ответственности юридическое лицо - Департамент лесного хозяйства Приморского края по ст. 17.7 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой по жалобе гражданина проведена проверка исполнения Департаментом требований законодательства в сфере лесных отношений при организации проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в ходе которой установлены нарушения законодательства.

На основании указанного Департаменту внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства при осуществлении деятельности в сфере лесных отношений от <дата> № <данные изъяты> с требованиями:

1.    Безотлагательно рассмотреть настоящее представление; 2.Принять конкретные и исчерпывающие меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений закона, недопущению подобного впредь; 3.Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц совершивших указанные нарушения закона. Копию приказа о принятии мери дисциплинарного характера ко всем лицам, допустившим нарушения закона, направить прокурору; 4.В установленный законом месячный срок о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форе.

Названное представление прокурора согласно данным официального сайта ФГУП «Поста России» получено Департаментом <дата>

Согласно ответу Департамена от <дата> № <номер> «О результатах рассмотрения представления», данное представление рассмотрено <дата> в Департаменте исполняющим обязанности его директора И.В.В. заместителем директора Департамента К.В.В. начальником отдела организации использования, воспроизводства лесов и администрирования лесных платежей Департамента С.М.В.. с участием помощника приморского межрайонного природоохранного прокурора Герасимова А.Г.

Так, по результатам рассмотрения сделан вывод, что Департаментом нарушены нормы действующего законодательства в сфере лесных отношении при организации и проведении открытого аукциона.

Ответ на представление подготовлен сотрудником департамента М.М.Ю. который отсутствовал при рассмотрении представления с участием сотрудника прокуратуры.

Вместе с тем, указанный ответ на представление об устранении нарушений действующего законодательства при осуществлении деятельности в сфере лесных отношений от <дата> №<номер> не соответствует результатам рассмотрения представления фактически состоявшегося в <дата> с участием старшего помощника Приморского природоохранного прокурора Герасимова А.Г., поскольку по результатам рассмотрения департаментом представления с участием сотрудника прокуратуры принято решение о принятии департаментом мер к недопущению впредь подобных нарушений закона.

Так в ходе рассмотрения <дата> представления были обсуждены все доводы представления, которые признаны департаментом обоснованными, за исключением довода п. 6 ч. 6 ст. 79 Л.К при утверждении приказом Департамента от <номер> № 1 документации о проведении аукциона отсутствую реквизиты счёта для перечисления задатка (КБК и ОКТМО Департамента), без которых невозможно произвести платёж

Таким образом, Департаментом представление об устранении нарушений действующего законодательства при осуществлении деятельности в сфере лесных отношений от <дата> № <номер> рассмотрено дважды: первый раз – с уведомлением прокурора о месте и времени рассмотрения, и второй раз - самостоятельно и без уведомления прокурора о месте и времени его рассмотрения.

Согласно пояснению заместителя директора Департамента Карпенко В.В. ответ на представление не соответствует результатам его рассмотрения с участием сотрудника прокуратуры, поскольку на момент рассмотрения с участием сотрудника прокуратуры в Департаменте отсутствовали компетентные специалисты и разобраться во всех вопросах представления сразу не смогли.

В связи с чем, представление было рассмотрено не безотлагательно, а спустя 20 дней после его поступления, о дате и времени фактического рассмотрения названного представления Приморский межрайонный прокурор не был уведомлен.

Ответ на названное представление в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру от Департамента поступил <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

С учетом того, что представление прокурора согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» получено Департаментом <дата>, о результатах принятых мер прокурору в письменной форме сообщено с нарушением установленного месячного срока, который завершился <дата>

Таким образом, дата совершения правонарушения <дата> (первый рабочий день после завершения срока на обращение прокурору в письменной форме о результатах принятых мер в письменной форме о результатах принятых мер).

Поскольку, Департаментом представление прокурора рассмотрено не безотлагательно; Департаментом отказано прокурору в принятии участия в рассмотрении представления; конкретные и исчерпывающие меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений закона, недопущению подобных впредь Департаментом в течение месяца со дня внесения представления о результатах принятия мер прокурору в письменной форме сообщено не было, тем самым умышленно нарушены права прокурора на участие в рассмотрении внесённого им представления органом государственной власти и не исполнены вышеуказанные требования прокурора, вытекающие из его полномочии. О результатах принятых мер прокурору не сообщено в установленный срок.

В судебном заседании помощник Приморского межрайонного природоохранного прокурора Редров Д.Н. поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений закона по недопущению подобного впредь, Департаментом не принято, должностные лица, допустившие нарушения, не были привлечены к дисциплинарной ответственности, тем самым нарушено конституционное право гражданина на направление обращения в государственный орган и получение объективного ответа в установленный срок, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, должностным лицом выполнены не были.

Представитель Департамента лесного хозяйства Приморского края -Ф.Е.А. возражала против привлечения Департамента к административной ответственности. Считает, что неконкретность требования прокурора об устранении нарушения закона повлекла неисполнимость требований. Постановление прокурора считает неправомерным в связи с тем, что в нём отсутствует описание конкретных действий, являющихся объективной стороной деяния и создающих состав административного правонарушения. В связи с чем, просит суд производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях Департамента состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КРФоАП предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанной нормы права следует, что состав данного административного правонарушения характеризуется специальной формой вины – невыполнением законных требований прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях, которые должны быть совершены умышленно (ч. 1 ст. 2.2 КРФоАП). При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КРФоАП невозможно.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной по обращению гражданина проверки было установлено, что должностными лицами Департамента допускаются факты ненадлежащего исполнения требований законодательства в сфере лесных отношений при организации проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности.

Из представления прокурора №<номер> от <дата> следует, что ходе данной проверки выявлены нарушения: извещение о проведении торгов №<номер> содержит не предусмотренное нормами действующего законодательства требование о предоставлении заявки с приложенными документами только в прошитом и пронумерованном виде.

Департаментом <дата> отказано заявителям к участию в аукционе по лоту № <номер> по непредусмотренным ЛК РФ основаниям, в связи с чем в протоколе приёма заявок на участие в аукционе отсутствуют основанные на требованиях закона конкретные причины отказа в допуске к участию в аукционе.

В утверждённой приказом Департамента от <дата> № <номер> документации о проведении аукциона по каждому из трёх лотов отсутствуют кадастровый паспорт лесного участка, право аренды, которого являются предметом аукциона. Вместе с тем к документации об аукционе приложены документы на другие земельные участки, которые не имеют отношения к лесным участкам, право аренды, которых является предметом аукциона. При этом в 2-х случаях представлены не кадастровые паспорта земельных участков, а кадастровые выписки о земельных участках. С учётом того, что согласно требованиям утверждённой приказом департамента о <дата> № <номер> документации о проведение аукциона заявка должна содержать точные и корректные сведениям о лесном участке (местоположение, площадь участка), право аренды, которого является предметом аукциона, действия департамента ведут к невозможности указания заявителем точных и корректных сведений о лесном участке. Однако, в нарушение приказа Департамента от <дата> № <номер> документации о проведении аукциона отсутствуют реквизиты счёта для перечисления задатка (КБК и ККТМО Департамента), без которых невозможно произвести платёж.

Внеся представление, прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть его, принять конкретные и исчерпывающие меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушения закона, недопущения подобного впредь; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц совершивших указанные нарушения направив ему копию приказа о принятии мер дисциплинарного характера ко всем лицам, допустившим нарушения закона; в установленный законом месячный срок о результатах принятых мер сообщить в письменном виде (л.д.26-29).

Согласно информационному письму Департамента № <номер> от <номер>, Департамент известил Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру о том, что Представления об устранения нарушений требований законодательства в сфере лесных отношений от <дата> № <номер> и от <дата> №<номер> будут рассматриваться <дата> минут, в котором просят принять прокурора в рассмотрении указанных Представлений (л.д.107).

Указанное представление было рассмотрено и <дата> подготовлен ответ, из которого следует, что требования к подаче заявок в прошитом и пронумерованном виде в ч.10,11 ст.79 Лесного кодекса Российской Федерации не предусмотрены, вместе с тем данное требование на результаты проведения настоящего аукциона не повлияло, заявка ООО «<данные изъяты>» была принята в не прошитом виде, ООО «Стратегия Логического Сервиса» в прошитом и пронумерованном виде.

Согласно ч. 11 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации к заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка, которыми являются указанные в п. 22 «Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации» платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении и выписка (выписки) с банковских счетов заявителя, подтверждающее факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме.

В документах поданных ООО «Экопроект» в ООО «Стратегия Логического Сервиса» выписки с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона отсутствуют.

В связи с этим, по результатам рассмотрения поданных заявок на участие в аукционе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было отказано в допуске к участию в аукционе, что было отмечено в протоколе №<номер> приема заявок на участие в открытом аукционе по извещению № <номер> от <дата>

На основании ч. 6 ст.79 Лесного кодекса Российской Федерации Департаментом по лоту №2 была размещена кадастровая выписка о земельном участке и проектная документация лесного участка.

Согласно п. 2 ч.6 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации организатор аукциона обязан разместить кадастровый паспорт лесного участка или ведения о местоположении лесных насаждений.

Согласно п.1 приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016 года «Об утверждении отдельных форм выписок из единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре движимости, и о внесении изменений в порядок предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. N 96 с 01.01.2017 сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе, в виде копи документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, определяемом Минэкономразвития России в соответствии с частью 6 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> №<номер> «Об особенностях формирования платежных поручений» оформление платежных поручений для отражения на счетах «Средства, поступающие во временное распоряжения» осуществляется без указания кодов бюджетной классификации Российской Федерации, указание Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (ОКТМО) не является обязательным.

Исходя из вышеизложенного, Департаментом не были нарушены нормы действующего законодательства в сфере лесных отношений при организации и проведении открытого аукциона по извещению № <номер> указанные в Представлении.

Ответ дан в прокуратуру своевременно - <дата> № <номер>, что подтверждается карточкой регистрации документа (л.д. 113)

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 ст. 50 Конституции РФ, часть 3 ст. 26.2 КРФоАП).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в ответе № 5 "Обзора законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009), а так же Методических рекомендаций "Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора" одобренных Главным управлением по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации обязанность доказывания правомерности требований прокурора лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, направленного запроса и т.д., поскольку ответственность по ст. 17.7 КРФоАП наступает лишь в случае умышленного неисполнения законных требований прокурора.

Согласно с п. 2 ст. 21 Закона Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее по тексту Закон о прокуратуре) проверки исполнения законов прокуратурой должны проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Указанная норма конкретизирована в п. 6 Приказа Генерального Прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 07.12.2007 № 195 согласно которому проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что Департаментом исполнены все законные требования прокурора, поскольку требование рассмотрено в месячный срок <дата>, установленный законом с участием помощника прокурора А.Г. Герасимова, о чем он был надлежаще уведомлен письмом от <дата> № <номер>. Ответ дан в прокуратуру своевременно <дата> № <номер>

Законом о прокуратуре форма ответа на представление не предусмотрена, а значить не предусмотрена необходимость перечислять в ответе принятые для устранения нарушений меры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 29.09.2014 N 64-АД14-13 прокурором должен быть определен конкретный перечень мер, которые необходимо предпринять для устранения нарушений, указанных в представлении.

Как следует из представления №<номер> от <дата> в нем содержатся требования, помимо прочего, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц совершивших указанные нарушения направив ему копию приказа о принятии мер дисциплинарного характера ко всем лицам, допустившим нарушения закона; в установленный законом месячный срок о результатах принятых мер сообщить в письменном виде.

Между тем данные требования, содержащиеся в предписании прокурора, не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Согласно статьям 57-59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» решение вопроса о привлечении государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности относится к компетенции представителя нанимателя и осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом, в связи с чем, требование о направлении в прокурору копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

При этом следует учесть, что требование о привлечении сотрудников Департамента к дисциплинарной ответственности выходит за пределы полномочий органов прокуратуры.

На основании исследуемых документов в материалах дела суд полагает, что требования ст. 6, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относительно рассмотрения представления прокурора Департаментом были выполнены.

При таких обстоятельствах, в действиях Департамента отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП

На основании изложенного, а также с учетом того, что в соответствии с положениями ст. 1.5 КРФоАП обязанность доказывания вины правонарушителя лежит на субъекте, ведущем производство по делу об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КРФоАП в отношении юридического лица - Департамента лесного хозяйства Приморского края прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Приморский краевой через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное постановление изготовлено 06.07.2017 года.

Судья Е.А. Шульга