Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1092/2016 от 30.08.2016

Дело № 12-1092/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

при секретаре Добриной О.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе Силин В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Силин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Не согласившись с данным постановлением, Силин В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Силин В.В. указывает, что транспортное средство было передано им в безвозмездное пользование другому лицу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на момент совершения административного правонарушения ему обратно не передано.

Силин В.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, своего защитника в суд не направил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Силин В.В.

Заинтересованное лицо - представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с п. 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка.

Исходя из положений п. 1.2 Правил дорожного движения, стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно требованиям ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:32:18 по 11:41:17 в <адрес>, водитель транспортного средства марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Силин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п. 12.1, 12.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фото, а также представленной и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, расположено на тротуаре.

При таких обстоятельствах действия Силин В.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы Силин В.В. о том, что транспортным средством управлял не он, поскольку автомобиль был передан в безвозмездное пользование другому лицу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Объективных доказательств того, что автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ управляло иное лицо не представлено, т.к. наличие договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ не исключает управление Силин В.В. указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Сведения о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ГИБДД, в материалах дела отсутствуют. ФИО2 указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ как «ссудополучатель» извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Силин В.В. - оставить без изменения, жалобу Силин В.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья В.Н. Слобожанин