Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2021 от 01.03.2021

        № 12-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

при секретаре – Полонкоевой Х.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Парфененко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Щульца Александра Александровича,

у с т а н о в и л:

Щульцу А. А. вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ на него, транспортное средство которого зарегистрировано по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> наложен административный штраф в размере 500 рублей, который, в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ не был оплачен в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Щульца Александра Александровича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Парфененко А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Парфененко А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Шульц А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в число сведений, подлежащих обязательному установлению.

Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ оно вынесено в отношении Щульца Александра Александровича (л.д. 5).

Протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Щульца Александра Александровича (№) (л.д. 2).

Иные материалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении составлены на имя Щульца Александра Александровича.

В судебном заседании суда первой инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности, предъявил паспорт № на имя Шульц А. А., место регистрации: <адрес>.

При этом мировым судьей сделан вывод о том, что изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены не были, должным образом не было установлено лицо, совершившее административное правонарушение. Копию постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щульца А. А. нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Иных доказательств вины Шульца А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не представлено.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается и находит их верными.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья судебного участка № Омутинского судебного района пришел к верному выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шульца А.А. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Щульца Александра Александровича, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Парфененко А.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.А. Оглоблина