Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2017 ~ М-1019/2017 от 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г.                                     г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В., при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Сергея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 75» о признании уволенным, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов С.Н. обратился в Зеленогорский городской суд к Закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 75» с иском о признании уволенным, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.01.2017 г. по 19.09.2017 г. в размере 203178,36 руб., компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 3841.92 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивирует тем, что между Парфеновым С.Н. и ЗАО МСУ-75 23.09.2015 года был заключен трудовой договор. Истец был принят на работу электромонтажником. Дополнительным соглашением №1 от 14.10.2016 года он был переведен на работу мастером участка № 6 с 28.10.2016 г.

12.01.2017 года истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Отработав две недели, он прекратил работу, но ему не выплатили расчет, не выдали трудовую книжку. Парфенов С.Н. прождал три недели, но ничего не изменилось. 21.02.2017 года он написал заявление о выдаче ему расчета и трудовой книжки. Ответа не получил. В отделе кадров сказали, что его не уволили. Несколько месяцев он продолжает ходить к ответчику безрезультатно. Трудоустроиться без трудовой книжки не может, как и встать на учет в центре занятости.

Последний раз истец говорил с представителем ответчика в сентябре 2017 года, ему в отделе кадров пояснили, что он так и не уволен по настоящее время. Однако, несмотря на то, что его не увольняют, заработную плату ему не выплачивают, отпуск не предоставляют, трудовую книжку не выдают.

Последний рабочий день у истца 27.01.2017 года, с 28.01.2017 года по 19.09.2017 года прошло 231 день. Согласно справки 2НДФЛ заработная плата Парфенова С.Н. за 2016 год составила 316641,49 руб. Среднемесячная заработная плата по этой справке составляет 26386,79 руб., среднедневная из расчета за 30 дней - 879,56 руб. Поэтому за 231 день ему не выплачена заработная плата в размере 203178,36 руб.

Считает, что ему не выплачен расчет по увольнению в размере средней месячной оплаты труда 26386,79 руб., а также среднемесячная оплата за время вынужденного прогула.

Из-за отсутствия справки о задолженности ответчика он не может правильно рассчитать размер задолженности, в т.ч. оплату по увольнению. Исходя из своего расчета средней зарплаты в 26386,79 руб. проценты за задержку выплаты по увольнению составляют 3841,92 руб.

Невозможность длительное время трудоустроиться, обеспечить средствами себя причиняет истцу нравственные психологические страдания. Причиненный моральный вред он оцениваю в 20000 рублей.

В судебном заседании истец Парфенов С.Н. от требования о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении отказался, с вязи с чем в этой части производство по делу прекращено. В остальной части истец Парфенов С.Н. и его представитель адвокат Шумков В.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Наберухин П.С., действующий на основании доверенности № 75-05-15/14 от 02.10.2017 г., исковые требования не признал, пояснил, что 12.01.2017 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 23.01.2017 г. подал заявление о переводе электромонтажником. Тем самым выразил желание продолжить трудовые отношения. Кроме того, истец не обращался в отдел кадров за получением трудовой книжки 26.01.2017 г. Также считает, что при обращении в суд с иском 20.09.2017 г., истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право работника на расторжение трудового договора закреплено в п. 1 ст. 77 ТК РФ. В пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ сказано, что для расторжения договора по инициативе работника, достаточно письменного заявления последнего. Подать его нужно за 2 недели (не позднее) до предполагаемой даты увольнения.

Течение 2-хнедельного срока начинается на следующий день после подачи заявления, и принятия его работодателем.

Как установлено в суде, на основании трудового договора № 1326 от 23.09.2015 г. Парфенов С.Н. принят на работу в ЗАО МСУ75 в качестве электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию с испытательным сроком на 3 месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2016 г. истец переведен на должность мастера участка № 6 с 28.10.2016 г.

12.01.2017 г. Парфеновым С.Н. на имя директора ЗАО МСУ75 подано заявление об увольнении по собственному желанию (вх.№30 от 12.01.2017 г.).

19.01.2017 г. Парфеновым С.Н. на имя директора ЗАО МСУ75 подано заявление о переводе электромонтажником 4-го разряда участка № 1 с 23.01.2017 г. На данное заявление наложена виза директора «ОК/после передачи числящихся материалов и оборудования на Удалова».

В свою очередь, приказ о переводе Парфенова С.Н. на должность электромонтажника участка № 1 в ЗАО МСУ75 не издавался. Кроме того, 26.01.2017 г. в отделе кадров Парфенову С.Н. выдана увольнительная записка (л.д. 30).

Также установлено, что 13.02.2017 г. Парфенов С.Н. в должности электромонтажника участка № 1 работу не выполнял, а согласно табелю рабочего времени (л.д. 36) в качестве мастера участка № 6 присутствовал на работе для передачи материальных ценностей. При этом, должностные обязанности мастера истцом в последующем также не выполнялись. Для передачи материальных ценностей, вверенных истцу, он 01 и 06 марта появлялся на рабочем месте.

21.02.2017 г. Парфенов обратился в ЗАО МСУ75 с заявлением о выдаче трудовой книжки и полном расчете в связи с увольнением (вх.№33 от 21.02.2017 г.), которое оставлено без ответа, трудовая книжка не была выдана.

Таким образом, судом установлено, что заявление истца от 19.01.2017 г. о его переводе на должность электромонтажника с 23.01.2017 г. не было согласовано работодателем, сам истец свое заявление от 12.01.2017 г. об увольнении по собственному желанию не отзывал.

На основании изложенного последним днем работы Парфенова С.Н. являлся 27.01.2017 г.

В соответствии с общим порядком оформления расторжения трудового договора, установленным ст. 84.1 ТК РФ, в последний рабочий день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения.

Аналогичное требование содержится и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225: работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Об этом же говорится в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек: при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами ведения и хранения трудовых книжек.

Пленум ВС РФ в Постановлении N 2 разъяснил: поскольку в ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному трудовой книжки. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Как установлено в судебном заседании, в день увольнения 27.01.2017 г. истцу трудовая книжка не выдавалась, приказ об увольнении не выносился, Парфенов С.Н. на день рассмотрения дела в суде не трудоустроен, а также не состоит на учете в ГЦЗН г. Зеленогорска в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске Парфеновым С.Н. срока исковой давности не обоснованы.

Согласно справке ЗАО МСУ75 № 287 от 17.11.2017 г. среднедневный заработок Парфенова С.Н. составляет 943.73 руб. Истец с данным размером заработка согласен.

Согласно заявленным требованиям задержка выдачи трудовой книжки истцу на 09.09.2017 г. составила 231 день, в связи с чем компенсация за указанную задержку составляет 943.73х231=218001.63 руб. На взыскании компенсации из расчета на день вынесения судебного решения истец не настаивал.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В судебном заседании установлено, что трудовые права истца нарушены при его увольнении, удержании трудовой книжки, лишении права на труд. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом длительности периода бездействия работодателя и невозможности трудоустройства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Парфенова С.Н. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова Сергея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 75» о признании уволенным, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 75» выдать Парфенову Сергею Николаевичу трудовую книжку с указанием даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки.

Взыскать в пользу Парфенова Сергея Николаевича с Закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 75» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 218001.63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 01.12.2017 г.

Судья                  /С.В. Доронин/