Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25463/2020 от 25.08.2020

Судья Ткаченко С.С.                   дело № 33-25463/2020

№ 2-1237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Мерина А.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июля 2020 г.,

установил:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Аветисовой К.Э. о сносе самовольно возведенной постройки – нежилого здания с кадастровым номером ....... площадью ....... кв.м, расположенного по адресу: ........ В обеспечение заявленных требований истец просил наложить арест на земельный участок с кадастровым номером ......., расположенный по адресу: ......., и на объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке, запретив оформление/переоформление прав на указанные объекты недвижимости, а также запретив ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, подключение инженерных коммуникаций на указанном земельном участке до рассмотрения спора по существу.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2020 г. в удовлетворении заявления администрации г. Сочи о принятии мер по обеспечению иска отказано.

08 июля 2020 г. представитель администрации г. Сочи на основании доверенности Мерин А.В. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июля 2020 г. в удовлетворении заявления администрации г. Сочи о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2020 г. отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи на основании доверенности Мерин А.В. просит определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июля 2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке судом обстоятельств дела, пропущенный процессуальный срок восстановить.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба рассматривается судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного определения не усмотрел.

В силу положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Так, согласно представленным материалам, надлежащим образом заверенная копия определения судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2020 г. была направлена в адрес администрации г. Сочи 27 мая 2020 г. и получена адресатом 01 июня 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400093814489 (л.д. 7).

Однако администрация г. Сочи обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение судьи по истечении срока обжалования 08 июля 2020 г.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления администрации г. Сочи пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2020 г. являются обоснованными.

Представителем администрации г. Сочи не доказано наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному направлению частной жалобы и действительно ограничивали возможность обжаловать судебный акт в отведенный гражданским процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Сочи о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2020 г. подлежит оставлению без изменения, требования представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Мерина А.В. об отмене определения судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2020 г. не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Мерина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина