Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2014 от 30.09.2014

Дело № 1-313/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретаре Двойченковой М.М.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кветного И.А.

защитника: адвоката АК Орлова А.И., представившего удостоверение № *** от 05.07.2013 и ордер № *** от 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении

ВОЙЦЕХОВСКОГО А.А., 25 декабря 1979 года рождения, уроженца города Мурманска, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 31.03.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 19.07.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 31.08.2010 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 27.09.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного после отбытия наказания 07.03.2012,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Войцеховский А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

05 августа 2014 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Войцеховский А.А., находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: ***, увидев открытую дверь в подсобное помещение магазина, предположив, что в нем могут находиться личные вещи работников магазина, решил незаконно проникнуть вовнутрь, с целью тайного хищения чужого имущества и получения личной материальной выгоды. После чего, находясь там же, в указанный период времени, реализуя задуманное, Войцеховский А.А. с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанное подсобное помещение магазина «***» через открытую дверь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Алкатель 6012», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Б.Е.Э., чем причинил последней имущественный вред. После чего, с похищенным имуществом Войцеховский А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что предъявленное обвинение понятно, полностью с ним согласен, поддержал своё ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Потерпевшая Б.Е.Э. в своем письменном ходатайстве указала суду, что против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок которого ей был разъяснен и понятен, она возражений не имеют, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Возражений от государственного обвинителя против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства также не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Войцеховского А.А. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Войцеховский А.А. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Он ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы. При этом администрацией исправительного учреждения № *** охарактеризован, как осужденный с нестабильным поведением, поскольку не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, за что подвергался взысканиям.

В течение года подсудимый многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность.

На поведение подсудимого в быту участковому уполномоченному с места регистрации жалоб от соседей и родственников не поступало. Участковым уполномоченным подсудимый по месту жительства охарактеризован, как склонный к совершению правонарушений в сфере семейно – бытовых отношений.

***.

При этом, из заключения эксперта по, проведенной 02 сентября 2014 года, амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, следует, ***.

Суд признает данное заключение мотивированным, научно-обоснованным, оснований не доверять выводам специалиста в этой области не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в порядке ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, наличие ***, так как ни материалами дела, ни пояснениями подсудимого не подтверждено, что он регулярно оказывал какую-либо помощь матери ребенка в её воспитании и содержании.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории тяжести, совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд учитывая, приведенные выше данные о его личности, указывающие на стойкое противоправное поведение, в том числе, после отбытия предыдущего наказания за совершение аналогичных преступлений в виде реального лишения свободы, не достигшего своих исправительных целей, ***, незанятость трудом, приходит к выводу, что исправление Войцеховского А.А. невозможно без изоляции от общества.

Определяя срок наказания в виде реального лишения свободы, суд, наряду с требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, кроме того, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд, учитывая то, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит до вступления приговора в законную силу изменению на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями п.п. 3 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: документы на похищенное имущество подлежат возвращению собственнику, СД диск с видеозаписью подлежат оставлению деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОЙЦЕХОВСКОГО А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 27 октября 2014 года.

Меру пресечения осужденному Войцеховскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: СД – диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения; гарантийный талон, два кассовых чека и коробку от мобильного телефона – считать возвращенным законному владельцу потерпевшей Б.Е.Э..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: