Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2427/2013 ~ М-2276/2013 от 13.09.2013

Гражданское дело № 2- 2427/2013 Определение

о прекращении производства по делу

г. Енисейск 03 декабря 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаробаева Андрея Витальевича к Шуляру Василию Ивановичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнепашинское» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шаробаев А.В. обратился в суд с иском к Шуляру В.И. и ООО «Верхнепашинское» о взыскании с них в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 358500 руб., суммы процентов в размере 13062 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6915 руб. 63 коп. Требования мотивировал тем, что в конце марта текущего года между ним и Шуляром В.И. как физическим лицом был заключен устный договор, согласно которому Шуляр В.И. обязался найти покупателя пиловочника соснового 11 м в количестве 239 штук, в случае продажи пиловочника передать денежные средства Шаробаеву А.В. сразу же. В свою очередь Шуляр В.И., действуя как директор ООО «Верхнепашинское», заключил письменный договор с Азызовым М.Т.о. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Верхнепашинское» предоставило физическому лицу Азызову МТ.о. пиловочник по цене 1500 руб. за 1 столб в количестве 239 штук. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Азызов М.Т.о. выступает в качестве Покупателя, а директор ООО «Верхнепашинское» Шуляр В.И. в качестве Продавца. До настоящего времени Шуляр В.И. вырученные от продажи пиловочника деньги истцу не вернул.

Определением судьи Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры к обеспечению иска Шаробаева А.В. к Шуляру В.И. и ООО «Верхнепашинское» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчикам Шуляру В.И. и ООО «Верхнепашинское», на общую сумму 371562 рубля 84 копейки. Определение обращено к немедленному исполнению Отделом судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В ходе досудебной подготовки Шаробаев А.В. исковые требования уточнил, просил исключить из числа ответчиков ООО «Верхнепашинское», считая его ненадлежащим ответчиком, против чего Шуляр В.И. не возражал.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить и прекратить производство по настоящему делу. По условиям данного мирового соглашения, стороны договорились о следующем:

1) ответчик Шуляр В.И. обязуется выплатить истцу Шаробаеву А.В. сумму причиненного ущерба в размере 300 000 руб. при подписании мирового соглашения либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

2) по настоящему мировому соглашению истец Шаробаев А.В. отказывается от своих исковых требований, заявленных к ответчику Шуляру В.И., в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности принятия мирового соглашения, его утверждения судом и в связи с этим прекращения производства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, закону не противоречит, прав и законных интересов сторон и других лиц не нарушает, заключено сторонами добровольно, последствия его заключения сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем оно подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом влечет прекращение производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, в связи с исключением ООО «Верхнепашинское» из числа ответчиков меры обеспечения иска к нему, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить.

Руководствуясь ст. 221, 144, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, по которому стороны договорились о следующем:

1) Шуляр Василий Иванович обязуется выплатить Шаробаеву Андрею Витальевичу сумму причиненного ущерба в размере 300000 (триста тысяч) рублей при подписании мирового соглашения либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

2) по настоящему мировому соглашению Шаробаев Андрей Витальевич отказывается от своих исковых требований, заявленных к Шуляру Василию Ивановичу, в полном объеме.

Дело производством прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры обеспечения иска Шаробаева Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнепашинское» в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, на общую сумму 371562 рубля 84 копейки, принятые определением судьи Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок