Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2019 ~ М-610/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.,

при секретаре - Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/19 по иску Иноземцева ФИО5, Иноземцевой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором, просили взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в их пользу ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 76 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 500,00 рублей, комиссии банка за оплату услуг оценщика в сумме 225,00 рублей, почтовые расходы по вызову ответчика для проведения оценки в сумме 182,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Истцы используют жилое помещение по назначению, своевременно оплачивает коммунальные услуги и квартплату. С 29.01.2019г. из-за неисправности кровли, квартира истцом неоднократно заливалась талыми водами. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о компенсации причиненного вреда и проведения ремонтных работ кровли. Однако, указанные требования были оставлены без удовлетворения. 22.03.2019 истцы обратились в ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно Отчету № 19.13У стоимость восстановительного ремонта составила 76000,00 руб. За составление указанного отчета истцами было оплачено 7725,00 рублей, где 225,00 рублей комиссия банка. Кроме того, на вызов ответчика для участия в проведении осмотра и оценки поврежденного имущества, истцами было оплачено почтовое отправление в сумме 182,00 рубля. Поскольку обращения истцов к ответчику оставлены без удовлетворения, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Учитывая, что место аварии относится к общему имуществу дома, ответственность за его содержание несет ответчик, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Иноземцева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец Иноземцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются:.. б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)....

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности Иноземцеву А.В. (доля 9/10) и Иноземцевой А.В. (доля 1/10) принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 32,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности № от 24.04.2006г. и № от 24.04.2006г.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на основании договора управления многоквартирными домами от 01.01.2016.

Следовательно, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Истцы ссылаются на неоднократные проливы в квартире, которые имеют место быть по причине неисправности кровельного покрытия, которые до настоящего времени не устранены. Так по обращению Иноземцевой А.В. к ответчику 27.02.2019 года составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес> зафиксированы следы наличия пролития с кровельного покрытия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в квартире, принадлежащей истцам имеются следы протечек в результате протекания кровли в связи с некачественным ремонтом кровельной крыши. Иного в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истцов, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры.

Ответчиком ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли, в свою очередь из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Учитывая, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, должна была обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Материалами дела подтверждено, что в результате пролития повреждена отделка квартиры истцов.

Согласно ответу ООО «Куйбышевский ПЖРТ» исх. № 01-579 от 27.02.2019, по мере необходимости будет проводиться очистка кровельного покрытия от снега и наледи, для предотвращения дальнейших протечек. Вопрос по возмещению материального ущерба будет осуществляться только на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с полученным ответом, истцы обратились в ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» для осмотра квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта.

22.03.2019 между Иноземцевой А.В. и ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» заключен договор об оказании услуг по оценке имущества 19.13 У. По условиям данного договора ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» приняло на себя обязательства провести комплекс услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и составить отчет. На оказание данных услуг Иноземцевой А.В. было оплачено 7725,00 рублей, где 225,00 рублей комиссия банка.

22.03.2019 в ходе осмотра квартиры истцов экспертом ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» с участием собственников жилого помещения, установлены и зафиксированы повреждения.

По результатам проведенных исследований ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» составлен отчет № 19.13У, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) внутренней отделки объекта оценки составляет 76000,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного отчета ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истцов произошел по причине неисправности кровельного покрытия крыши над квартирой истца по адресу: <адрес> суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «Куйбышевский ПЖРТ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истцов, пропорционально размеру доли в праве собственности, подлежит стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры в размере 76000,00 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требования истцов о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с проведением оценки стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права истцы вынуждены были обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства о стоимости ущерба причиненного в результате затопления квартиры – отчет об оценке № 19.13 У от 28.03.2019 г. выполненный ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью», заплатив за его составление 7 725 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества № 19.13 У от 22.03.2019 г., чек-ордером от 22.03.2019 года.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная истцами на оплату услуг оценки является для них расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

Поскольку расходы по оценки были понесены Иноземцевой А.В., что подтверждается договором и чек-ордером, то указанная сумма в размере 7725 рублей подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу Иноземцева А.В. в размере 3 000 рублей, в пользу Иноземцевой А.В. в размере 500 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истцы неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафявляется мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размераштрафасуд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканиюштрафапоследствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размерштрафаи взыскать его в пользу истца Иноземцева А.В. в размере 20000,00 рублей, в пользу истца Иноземцевой А.В. в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца Иноземцевой А.В. подлежат почтовые расходы в сумме 182 рубля, что подтверждается квитанцией от 19.03.3019 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит государственная пошлина, в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 2711,75 руб. и в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ – 300 руб., а всего в сумме 3011,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иноземцева ФИО7, Иноземцевой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Иноземцева ФИО9 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 68 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего в сумме 91400 (девяносто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Иноземцевой ФИО10 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 7 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 725 рублей, почтовые расходы в сумме 182 рубля, а всего в сумме 20007 (двадцать тысячи семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г. Самара государственную пошлину в размере 3011 (три тысячи одиннадцать) 75копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019года.

Судья Кузина Н.Н.