Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2016 ~ М-984/2016 от 15.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ПГВ, с участием ст. помощника прокурора <адрес> САФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ЛПН к ООО «Промстройинвест» о выплате начисленной, но не выплаченной премии и заработной платы работника,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Кировский районный суд в порядке статьи 45 ГПК РФ с заявлением в интересах ЛПН к ООО «Промстройинвест» о выплате начисленной, но не выплаченной премии и заработной платы.

В соответствии с доводами заявления, в прокуратуру <адрес> обратился ЛПН о неправомерных действиях должностных лиц предприятия ООО «Промстройинвест» по факту невыплаты заработной платы за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя по заработной плате составила 76 922 руб. 21 коп.

Следовательно, невыплата работнику заработной платы повлекло нарушение его трудовых прав в части своевременного получения в полном объеме вознаграждения за труд.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ЛПН задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 922 руб. 21 коп.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> САФ просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание ЛПН не явился. В предоставленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промстройинвест», будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть, по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо - временный управляющий ООО «Промстройинвест» ГРН будучи своевременным и надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено в судебном заседании, ЛПН с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает оператором очистных сооружений на участке инженерных сооружений в ООО «Промстройинвест».

Из трудовой книжки, выданной на имя ЛПН усматривается, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «Промстройинвест» оператором очистных сооружений на участке инженерных сооружений, где и работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО "Промстройинвест" и работником ЛПН заключен трудовой договор N 2028, в соответствии с которым, он принимается на должность оператора очистных сооружений на участке инженерных сооружений в ООО «Промстройинвест» с окладом в размере часовой тарифной ставкой 44 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из указанных положений ст. 56 ГПК РФ, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат, не представлено.

Согласно представленным ООО «Промстройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ по работающим сумма задолженности ООО «Промстройинвест» перед ЛПН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 922 руб. 21 коп.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства, регламентирующие вопросы выплаты заработной платы, учитывая, что факт задолженности по заработной плате подтвержден справкой ООО «Промстройинвест», следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу ЛПН задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 922 руб. 21 коп.

Таким образом, заявленные прокурором <адрес>, в защиту интересов ЛПН, в порядке ст. 45 ГПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 508 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.16, 21, 135 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ЛПН к ООО «Промстройинвест» о выплате начисленной, но не выплаченной премии и заработной платы работника, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу ЛПН начисленной, но не выплаченной премии и заработной платы в размере 76 922 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 508 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Гавриленко О.В.