Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2021 от 01.09.2021

Мировой судья Озерова И.А.                                                      Дело № 11-122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 года                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                        Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                                        Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калашникова Федора Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Калашникову Федору Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса, согласно которому мировой судья определил:

заявление Калашникова Федора Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Калашникову Федору Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Калашникова Федора Владимировича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление Калашникова Федора Владимировича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Страховому акционерному обществу «ВСК» к Калашникову Федору Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса в размере 28400 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1052 руб. 00 коп. было отказано, решение вступило в законную силу 06.05.2021 года.

Калашников Ф.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» понесенных судебных расходов в размере 12000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением данного дела в соответствии с заключенном с Корниловым К.В. договором оказания юридических услуг от 23.03.2021 года. Юридические услуги включают в себя подготовку заявления о допуске представителя к ведению дела в суде, подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление и копирование материалов дела, выработка правовой позиции по делу и подготовка возражений относительно иска, участие представителя в судебных заседаниях.

Разрешив заявление, мировой судья постановил приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Калашников Ф.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что размер взысканных мировым судьей судебных расходов необоснованно занижен. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23.07.2021 года и взыскать судебные расходы в полном объеме - 12 000 рублей. Подробно позиция Калашникова Ф.В. изложена в частной жалобе

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения как норм материального, так и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции Калашниковым Ф.В. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Корнилова К.В. в общей сумме 12 000 рублей.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 25.03.2021 по письменному ходатайству Калашникова Ф.В. (л.д.85) к участию в качестве его представителя был допущен Корнилов К.В., представлены возражении относительно исковых требований (л.д.87), заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (л.д.88), которое мировым судьей было отклонено. Корнилов К.В. участвовал в судебных заседаниях, которые проводились 25.03.3021 года в 09.30 ч., 29.03.2021 в 11.30 ч., 29.03.2021 в 15.30 ч. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Калашникову о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, было отказано. Согласно материалам дела Корнилов К.В. знакомился с материалами дела 25.03.2021 года.

При вынесении обжалуемого судебного постановления мировой судья пришел к выводам о том, что, поскольку в иске САО «ВСК» к Калашникову Ф.В. отказано, понесенные ответчиком Калашниковым Ф.В. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом в разумных пределах в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами мирового судьи и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

В частности, вопреки доводам апеллянта, размер возмещенных судом заявителю с истца расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объему оказанных заявителю юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, цене иска.

Поэтому сумма возмещенных ответчику с истца расходов на оплату услуг представителя является разумной, а доводы апеллянта о том, что данные расходы занижена, отклоняются.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Калашникова Федора Владимировича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья                                 Усова В.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021