Решение по делу № 2-1395/2020 ~ М-1176/2020 от 11.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 г.                    г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

представителя истца Скворцова А.В., действующего на основании ордера от 08.07.2020 № 147 с ограниченным объемом процессуальных прав,

ответчиков Петрова И.И., Лалетиной О.И.,

в отсутствие:

истца Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2020

по иску Пономарева Николая Владимировича к Петрову Ивану Игоревичу, Лалетиной Ольге Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** около 19 часов 55 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петрова И.И. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Лалетина О.И. В момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была, страховой полис отсутствовал. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Для определения размера материального ущерба истец обратился к эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 114 000 руб. Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 руб., почтовые расходы в размере 303,04 руб., расходы услуг ООО «Телеком-Сервис» в размере 430 руб. Просит взыскать с ответчиков Петрова И.И. и Лалетиной О.И. пропорционально в возмещение материального ущерба причиненные убытки в размере 127 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 руб., расходы по оплате услуг ООО «Телеком-Сервис» в размере 430 руб., расходы услуг ФГУП «Почта России» в размере 606,08 руб.

Истец Пономарев Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от 08.07.2020 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Скворцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Лалетина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что между ней и Петровым И.И. **.**.**** заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем собственником указанного транспортного средства она не является, а потому возложение на нее расходов по возмещению истцу убытков является необоснованным.

Ответчик Петров И.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что не оспаривает своей вины в причинении истцу убытков в результате ДТП от **.**.****. Он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который им был приобретен у Лалетиной О.И. по договору купли-продажи транспортного средства от **.**.****. Однако на регистрационный учет в установленном порядке автомобиль им поставлен не был, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, как и размер понесенных им убытков в связи с восстановлением нарушенного права, им не оспариваются.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 ч. 1, 17 части 1 и 3, 19 ч. 1 и 2, 35 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 19 часов 55 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пономарева Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петрова И.И., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения с ним, в связи с чем допустил столкновение с ним, причинив механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № от **.**.****: справкой о ДТП от **.**.****, схемой совершения ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями Пономарева Н.В. от **.**.****, письменными объяснениями Петрова И.И. от **.**.****, протоколом об административном правонарушении от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, с назначением Петрову И.И. административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обязательная гражданская ответственность Пономарева Н.В., как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № сроком страхования с **.**.**** по **.**.****.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Лалетиной О.И.

Из договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** следует, что Лалетина О.И. продала Петрову И.И. транспортное средство Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак А 464 ТА 38.

Факт исполнения договора купли-продажи от **.**.**** его сторонами, получения денежной суммы по договору Лалетиной О.И. и передача транспортного средства Петрову И.И., ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

В связи с чем и в силу ст. 1079 ГК РФ суд признает надлежащим владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ответчика Петрова И.И. В иске к Лалетиной О.И. следует отказать в полном объеме.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность Петрова И.И., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** №, согласно которому Петров И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установив, что на дату ДТП сведения о зарегистрированном договоре ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя вреда отсутствуют, а обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возникает у страховщика только в том случае, когда, в том числе застрахована ответственность второго участника ДТП (причинителя вреда), в связи с чем рассматриваемый случай не является страховым, а потому ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на собственника транспортного средства причинителя вреда, т.е. Петрова И.И.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, Пономарев Н.В. обратился к ИП Плотниковой Н.А. для оценки стоимости причиненного ущерба, заключив договор на оказание услуг от **.**.**** №.

**.**.**** автомобиль истца был осмотрен экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены повреждения, являющиеся следствием ДТП от **.**.****.

Объем повреждений транспортного средства истца и их образование, как следствие ДТП от **.**.****, ответчиком Петровым И.И. в судебном заседании не оспаривались.

Согласно экспертному заключению от **.**.**** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 106 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 114 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 600 руб.

Наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженными в акте осмотра от **.**.****, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **.**.**** с участием автомобилей сторон, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Пономареву Н.В. убытков в общем размере 127 600 руб. (114 000 + 13 600).

Выводы суда основаны на принципе полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на что указывалось ответчику в определении суда от **.**.****.

В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 127 600 рублей с ответчика Петрова И.И.

Кроме того, истцом к возмещению заявлены понесенные им расходы по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором от **.**.**** №, актом от **.**.**** сдачи-приемки услуг, выполненных по договору от **.**.**** №, а также квитанцией от **.**.**** № на сумму 20 000 рублей.

Также, в связи с осмотром экспертом-оценщиком транспортного средства истца **.**.**** с целью оценки причиненного ущерба ответчик Петров И.И. телеграммой приглашался на его осмотр, в связи с чем истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 430 руб., несение которых подтверждается телеграммой, уведомлением о вручении ответчику, квитанцией от **.**.**** на сумму 430 руб.

Кроме того, в силу ст. 131, 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчиков Петрова И.И., Лалетиной О.И. путем почтового отправления были направлены исковые заявления с приложением документов в обоснование иска. Почтовые расходы ФГУП «Почта России» составили 606,08 руб., что подтверждается кассовыми чеками от **.**.****.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание ему юридической помощи в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Суд признает расходы истца, понесенные в сумме 20 000 руб. по оценке ущерба, как и почтовые расходы в сумме 430 руб. и 606,08 руб. обоснованными, необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права от противоправных действий ответчика, а потому подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактически оказанной ему юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу (составление искового заявления, консультации, участие представителя в проведении подготовки по делу, в судебном заседании), суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Кроме того, в ответчика Петрова И.И. подлежит взысканию оплаченная истцом по чеку-ордеру от **.**.**** государственная пошлина в размере 3 752 руб.

Таким образом, с ответчика Петрова И.И. в пользу Пономарева Н.В. подлежат возмещению судебные расходы в размере 39 788,08 руб. (20 000+15 000 +3 752+ 430+606,08).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Николая Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Петрова Ивана Игоревича в пользу Пономарева Николая Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 127 600 рублей, судебные расходы в размере 39 788 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пономарева Николая Владимировича к Лалетиной Ольге Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 04.08.2020.