Решение по делу № 2-882/2020 ~ М-852/2020 от 30.09.2020

Дело№2-882/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2020 года                    <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе судьи Шевченко О.В., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети», ФИО4, ФИО6, ФИО5, Управления федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, третье лицо - Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, ОГИС п Красноперекопскому МРУЮ в АР Крым, коммунальное предприятие тепловых сетей <адрес>, об отмене обеспечительных мер, освобождении имущества из-под ареста

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» (МУП ГО Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети») об освобождении имущества от ареста, наложенного ОГИС по Красноперекопскому МРУЮ в АР Крым во исполнении решения о Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Третье лицо - Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2001 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, был наложен арест на все имущество ФИО3.    В настоящий момент в связи с регистрацией квартиры им и его родственниками выяснилось, что ранее наложенный арест на основании решения суда, до настоящего времени не снят, что препятствует им реализовать свое право на регистрацию собственности и, что в настоящий момент стало основанием для обращения в суд с иском, так как иным путем снять арест он не может.

Определением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5, Управления федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, третьими лицами – Красноперекопский ОГИС МРУЮ в АР Крым, коммунальное предприятие тепловых сетей <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, подал заявление о проведении заседания в его отсутствии.

Представитель истца – просил иск удовлетворить.

ФИО2 МУП Республики Крым «Тепловые сети» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 ФИО4, ФИО6, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 ФИО5 в суд не явился, конверт возвращен почто по истечении срока хранения.

ФИО2 по <адрес> в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОГИС по Красноперекопскому МРУЮ в АР Крым в суд не явились, конверт возвращен почтой по истечении срока хранения.

Третье лицо коммунальное предприятие тепловых сетей <адрес> – в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истец, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес> 10 микр. <адрес> по 1/4 части каждый (л.д.16).

Решением Красноперекопского горрайнного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск КПТС <адрес>.    Взыскано с ФИО3 в пользу КПТС <адрес> задолженность по тепловой энергии в сумме 1581,59 грн. и с учетом государственной пошлины 1673,36 грн..

Решение вступило в законную силу и передано для принудительного исполнения.

В рамках возбужденного исполнительного производства Красноперекопский ОГИС МРУЮ в АР Крым в апреле 2001 г на основании данного решения суда ОГИС Красноперекопского РУЮ в АР Крым в апреле 2001 вынесен постановление об аресте имущества должника вх.222 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил задолженность.

Требования сводятся к освобождению имущества из-под ареста.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Арест наложен на все имущество должника.

То есть истец должен доказать, что в данной квартире, на которую наложен арест имеется его собственность.

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> 10 микр. <адрес> принадлежит в равных долях ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 (л.д. 16).

Однако по смыслу установленных по делу обстоятельств усматривается, что    спор отсутствует, а имеет место наложенные ареста в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Требования заявлены на основании ст.304, 288 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец не оспаривает законность действий и актов об описи и наложении ареста на имущество на момент их совершения; его требования обосновываются лишь тем, что оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется в связи с рассмотрением дела по существу, уплаты задолженности.

На основании ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на имущество.

Вопрос об отмене, в случае окончания исполнительного производства, установленных для должника ограничений находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и решается им одновременно с вынесением постановления об окончании производства.

Учитывая, что в настоящий момент на исполнении ОСП по <адрес> и <адрес> Республики Крым не находится открытое исполнительное производство по исполнению решения Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство возбуждено органами ОГИС Красноперекопского МУЮ в АР Крым; правопреемство между территориальными органами исполнительной власти Украины и Федеральной службой судебных приставов Республики Крым отсутствует; решение суда исполнено, задолженность погашена.

Оценивая доводы истца о том, что в связи с ликвидацией территориальных органов центральных органов исполнительной власти Украины отмена наложенного государственным исполнителем ареста на его имущество, не может быть осуществлена иным способом, кроме судебного порядка.

С данными доводами истца в этой части суд соглашается, учитывая, что иным способом защитить свое нарушенное право истец не может. Избранный способ защиты иск об отмене мер по обеспечению иска приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Снять от ареста все имущество принадлежащее ФИО3, наложенное постановлением ОГИС Красноперекопского ГРУЮ АР Крым Украины по исполнительному производству в апреле 2001 по гражданскому делу № по решению Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложение ареста на все имущество принадлежащее ФИО3, сняв арест с данного имущества в том числе в квартиры по адресу <адрес> 10 микр. <адрес>.н. 90:20:010107:1391.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения полного текста решения.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                         Шевченко О.В.