Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2013 (2-6315/2012;) ~ М-5916/2012 от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2013 по исковому заявлению Шмелева Д.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль № застрахован от ущерба по договору (полис) страхования транспортных средств КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «СК «Согласие». Страховая сумма по договору составляет 650000 рублей. Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме в момент подписания договора страхования в размере 55622 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «Юниаструм Банк».

Выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции (с учетом износа на запчасти) страховщика или уполномоченной экспертной организации или на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, автомобиль № получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик организовал проведение осмотра автомобиля истца в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленного ответчиком 3-му лицу истцу стало известно о том, что сумма страхового возмещения составила 343727 рублей.

Однако, выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Между тем, в соответствии с п. 11.2.2. и п. 11.2.3. выплата страхового возмещения производится с момента получения последнего документа от страхователя в течение 20 рабочих дней при полной гибели ТС, в течение 10 рабочих дней в случае ущерба.

В последующем истцу стало известно, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем на условиях «Полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы.

Однако, с данным решением истец не согласен, поскольку автомобиль им отремонтирован за 407500 рублей, что не превышает 75% от страховой суммы.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка». Согласно отчету данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 33716,10 рублей. Расходы по оценке составили 2000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и УТС, однако, ответа от ответчика не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шмелев Д.С. просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 407500 рублей, УТС в размере 33716,10 рублей, расходы по оценке 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей,

Впоследствии истцом требования были уточнены, Шмелев Д.С. указывает, что произвел оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в ООО «Визави-оценка», которая составила 333361,75 руб., с учтом выплаченной суммы 283636,11 руб. просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49725,64 рублей, расходы по оценке 2000 рублей, неустойку в сумме 55622 рублей, УТС в размере 33716,10 рублей, расходы по оценке по определению УТС в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей,

В судебном заседании представитель истца Гуляева Е.В. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Пименова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3 лица ООО КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шмелеву Д.С. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым Д.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств (полис №) в отношении автомобиля № по риску Автокаско (Хищение+Ущерб), и гражданская ответственность. Страховая сумма по договору по риску Автокаско (Хищение+Ущерб) составила 650000 рублей, по риску Гражданская ответственность – 180000 рублей. Страховая премия в размере 55622 рублей была выплачена истцом в полном объеме, что не отрицается ответчиком. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является ООО КБ «Юниаструм Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 00:20час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением истца Шмелева Д.С., в результате которого автомобиль истца получил различные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об убытке и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Шмелев Д.С. застраховал транспортное средство № у ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 650000 рублей. Сумма заявленного ущерба 83441,74 рублей не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что страховой случай у истца наступил, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Ответчик признал данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 283636,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 333361,75 рублей.

Как видно из заключения расчет был произведен на основании акта осмотра ответчика в ООО «СБ Эскорт» и заказ-наряда ООО «СТО Авторассвет», на основании которого истец восстановил т\с.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «Визави-Оценка», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, компетенция специалиста подтверждена. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Выявленные повреждения соответствуют справке о ДТП.

Заключение составлено о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. полностью соответствует условиям договора страхования, где вариантами выплаты являются « калькуляция с учетом износа» и «счета за фактический ремонт СТОА по направлению страховщика». В судебном заседании было установлено, что ответчик истцу направление на ремонт не выдавал. Истец обращаясь за получением страхового возмещения указывал в заявлении, что просит производить расчет по калькуляции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 49725,64 рублей (333361,75-283636,11=49725,64).

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33716,10 рублей по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Визави-Оценка», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 33716,10 рублей.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре - полисе страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования ( п. 3.8.10) положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.

Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ограничение права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая противоречат п. 4 ст.421 ГК РФ.

Положения полиса страхования и Правил страхования, исключающее возможность получение страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

Гражданским Кодексом РФ предусмотрено в статьях 961, 963, 964 основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ни ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как утрата товарной стоимости.

По указанным выше основаниям суд критически оценивает доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем. Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что полисом не предусмотрен отдельный риск утраты товарной стоимости за который бы отдельно взымалась страховая премия, соответственно утрата товарной стоимости в данном случае относится к общему риску КАСКО – ущерб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения производится со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов в течение 10 рабочих дней – при причинении ущерба т\с.

Последним днем сдачи истцом документов – определения, является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата ответчиком должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец имеет право на взыскание неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований, что неустойка не может превышать цену услуги, ее размер составит 55622 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размеры неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства, имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договоры страхования, а также тот факт, что большая часть страхового возмещения ответчиком выплачена добровольно, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, и подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению до 10000 рублей.

К доводам ответчика о том. что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом не был подписано соглашение об урегулировании убытка, суд оценивает критически. Как видно сам ответчик произвел страховую выплату при наличии неподписанного соглашения, соответственно оно не было препятствием к осуществлению выплаты, кроме того как было установлено в судебном заседании полной гибели автомашины истца не наступило

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов в сумме 4000 рублей согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева Д.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шмелева Д.С. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49725 рублей 64 копеек, УТС в размере 33716 рублей 10 копеек, перечислив указанную суммы на счет Шмелева Д.С. в ООО КБ «Юниатсрум Банк» в погашение кредитного договора.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шмелева Д.С. неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей,

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход государства 2913,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2013 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА