Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-159/2017 от 22.05.2017

Материал № 4/17-159/2017    копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием осужденного Князькова Е.Т.,

представителя филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Плотниковой Н.В.,

рассмотрев в помещении Пермского районного суда Пермского края ходатайство осужденного

Князькова ФИО8, <данные изъяты>, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установил:

Осужденный Князьков Е.Т. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, указав, что отбыл более половины испытательного срока.

В суде осужденный Князьков Е.Т. свое ходатайство поддержал, просил отменить ему условное осуждение и снять судимость, пояснив, что снятие судимости необходимо для осуществления трудовой деятельности, характер которой связан с выездом за пределы Пермского края. Кроме того, хочет стать свободным человеком. Вину в совершении преступления он осознал, раскаялся, больше преступлений совершать не намерен. К административной ответственности не привлекался. Ранее привлекался к уголовной ответственности, но это было до того, как он нашел себя в жизни, в настоящее время он понимает меру ответственности. Причиненный потерпевшей ФИО3 ущерб в сумме 1220 рублей он возместил полностью. Ущерб «Сбербанку» не возмещал, так как с него ничего не требовали. Сумма ущерба была взыскана с соучастника преступления – ЛевшинаА.И., который был осужден ранее, он же находился в федеральном розыске 7 месяцев. Сам добровольно ни потерпевшему, ни ФИО4 ущерб не возмещал, так как не знает, как возместить ущерб Сбербанку, а ФИО4 на контакт не выходит.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО5 в суде ходатайство осужденного Князькова Е.Т. поддержала полностью.

Прокурор, потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы личного и судебного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Князьков Е.Т. осужден приговором Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 11 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в указанный орган, трудоустроиться, не покидать место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления в законную силу обвинительного приговора суда до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Частью 1 статьи 74 УК РФ предусмотрено, что если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также по ходатайству самого осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из положений ст. 400 УПК РФ следует, что вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен после отбытия осужденным основного и дополнительного наказаний и при условии его безупречного поведения после исполнения этих наказаний.

По смыслу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать привитие ему навыков уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Из материалов дела следует, что осужденный Князьков Е.Т. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Пермского района Пермского края поставлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему был разъяснен порядок и условия отбывания условного наказания, а также правовые последствия допущенных им нарушений порядка отбывания назначенного наказания.

Изучение представленных материалов показало, что Князьков Е.Т. отбыл более половины назначенного ему приговором Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока. При этом за указанный период осужденный соблюдал порядок и все условия отбывания условного наказания, являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менял места жительства и работы без уведомления данного органа, трудоустроен, в установленное время находился дома. После постановления приговора к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции по ЗАТО <адрес>, Князьков Е.Т. проживает с семьей, работает, к административной ответственности в 2016-2017 годах не привлекался, жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении алкогольными напитками, а также употреблении наркотических и токсических средств не замечен. Ограничения и обязанности, установленные судом, соблюдает.

По месту работы Князьков Е.Т. характеризуется как ответственный, инициативный, грамотный специалист, трудолюбивый, доброжелательный, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом.

Указанные обстоятельства формально позволяют суду принять решение об удовлетворении ходатайства Князькова Е.Т.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении ходатайства Князькова Е.Т. учитываются не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

Согласно сведений информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю ранее Князьков Е.Т. привлекался к уголовной ответственности, к нему применялись меры уголовно-правового характера. Через непродолжительное время после погашения судимости по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Князьков Е.Т. вновь совершил тяжкое преступление, за которое отбывает наказание в настоящее время.

Принимается судом во внимание и то обстоятельство, что по уголовному делу, о снятии судимости по приговору которого ходатайствует Князьков Е.Т., имеется материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Со слов осужденного установлено, что данная сумма была взыскана с соучастника, приговор в отношении которого был постановлен ранее. Сам Князьков Е.Т. мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не принимал.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у Князькова Е.Т. отсутствуют намерения твердо вставать на путь исправления. При решении вопроса о снятии судимости с Князькова Е.Т. судом учитываются все данные о личности осужденного в совокупности, приведенные выше, а также конкретные обстоятельства дела, его поведение после совершения преступления. После провозглашения приговора Князьков Е.Т. не совершил каких-либо действий, явно свидетельствующих о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению суда, положительные характеристики Князькова Е.Т. сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении за время отбывания наказания, и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Досрочное снятие судимости при имеющихся данных противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ и раскрытому в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах, Князьков Е.Т. не доказал свое безупречное поведение исполнением обязанностей, возложенных на него судом, так как именно в исполнении обязанностей и заключается суть отбытия им наказания. В данном случае суд не находит, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты. У суда отсутствует убежденность в будущем позитивном, правопослушном поведении Князькова Е.Т., а также в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Следовательно, в удовлетворении ходатайства осужденного Князькова Е.Т. об отмене условного осуждения и снятии судимости следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 74, 86 УК РФ, ст.ст. 396-399, 400 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Князькова ФИО9, <данные изъяты>, гражданина РФ об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения через Пермский районный суд Пермского края.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева