Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2020 ~ М-400/2020 от 30.03.2020

Дело № 34RS0027-01-2020-000601-56

производство № 2-602/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         Дата

Волгоградской области

        Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Удаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Зацепилиной Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

        Представитель истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по доверенности – Беликова К.А. обратилась в суд с иском к Зацепилиной Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец, ссылаясь на ст. ст. 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, указала, что Дата произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей ... регистрационный знак Номер, ... регистрационный знак Номер и автомобиля ... регистрационный знак Номер принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Данный случай истцом был признан страховым, потерпевшей были выплачены денежные средства в размере 56900,00 рублей. При дальнейшем изучении убытка были установлены неточности. На основании чего ПАО СК «Росгосстрах» поручило провести трасологическое исследование экспертам с целью решения вопроса, о соответствии механизма развития заявленного ДТП. Согласно данной экспертизе Номер от Дата «Повреждения автомобиля ... г/н Номер, автомобиля ... г/н Номер не соответствуют механизму развития заявленного ДТП, имевшего место Дата на Адрес. Таким образом, произошло неосновательное обогащение со стороны ответчика в сумме 56900,00 рублей. Истец принимал меры для урегулирования предъявленных требований, однако, ответчиком предложение не было принято и оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым требованием, и просит взыскать с ответчика Зацепилиной И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 56900,00 рублей и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1907,00 руб.

        В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Беликова К.А., действующая по доверенности, не явилась, причина неявки суду неизвестна, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

         В судебное заседание ответчик Зацепилина И.В. не явилась, причина неявки суду неизвестна, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Калюта А.А., иск не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

        В судебное заседание представитель ответчика Зацепилиной И.В. – Калюта А.А. не явился, причина неявки суду неизвестна, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На предыдущем судебном заседании исковые требования истца не признал, при этом пояснил, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку истец при предъявлении требований к Зацепилиной И.В. ссылается на экспертное заключение, которое не соответствует императивным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а потому не имеет доказательственной ценности для дела. ИП Жирков Р.А. не вправе был проводить экспертизу, поскольку не является экспертом – техником и не включен в государственный реестр экспертов – техников. В государственном реестре экспертов – техников на официальном сайте Минюста России сведения о внесении в данный реестр эксперта – техника Жиркова Р.А. отсутствуют. В связи с чем, представитель ответчика просил суд назначить комплексную судебную трасологическую и оценочную экспертизу и соответственно в удовлетворении иска просил отказать.

           В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

         Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

         Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

        В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

          Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от Дата (в редакции, действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу п.п.18,19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от Дата, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое выражается либо в приобретении, либо в сбережении имущества; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

        На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

        В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Для наступления данной ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

      В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием автомобилей ... регистрационный знак Номер, под управлением Свидетель №3 - виновника аварии, ... регистрационный знак Номер, под управлением Свидетель №2 и автомобиля ... регистрационный знак Номер, под управлением ответчика, Зацепилиной И.В. В результате столкновений автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Свидетель №3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата, приобщенном к материалам гражданского дела и исследованным в судебном заседании.

      Собственником автомобиля ..., регистрационный знак Номер виновника указанного ДТП - Свидетель №3, автогражданская ответственность была застрахована по страховому полису серии ХХХ Номер в ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке статьи 14.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). В данную страховую компанию обратилась ответчик Зацепилина И.В. с заявлением о возмещении вреда, причинённого ею имуществу (прямом возмещении убытков) (л.д.9-11).

      В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик получила страховое возмещение путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре), данный факт не оспаривается стороной ответчика.

      Между тем, обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возместить вред, причинённый имуществу последнего, в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возникает в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      Принимая решение о прямом возмещении убытков, причинённых Зацепилиной И.В., ПАО СК «Росгосстрах» исходило из того, что случай является страховым (л.д.24-32).

      Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 28.05.2020г. очевидцы ДТП - Свидетель №6, Свидетель №7, Дата Свидетель №8, детально изложили обстоятельства ДТП, из которых следует, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием автомобилей ... регистрационный знак Номер, под управлением Свидетель №3, виновника аварии, ... регистрационный знак Номер, под управлением Свидетель №2 и автомобиля ..., регистрационный знак Номер, под управлением ответчика, Зацепилиной И.В. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания данных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленных суду, в том числе и стороной истца, и принимает их показания за достоверные.

         По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, и суд полагает, что принимая решение о возмещении вреда, причинённого имуществу Зацепилиной И.В., страховщик виновника ДТП Свидетель №3 действовал в интересах потерпевшего, то есть добросовестно.

        Только впоследствии истцом было установлено, что согласно результатам Заключения эксперта Номер от Дата - повреждения всех вышеуказанных автомобилей не соответствуют механизму развития заявленного ДТП от Дата. И полагает, что в выплате следовало бы отказать, материалы для дальнейшей проверки передать в ДЭИиЗБ. Так, истец считает, что произошло неосновательное обогащение со стороны ответчика в сумме 56900,00 рублей. Полагает, что принятие им ошибочного решения о прямом возмещении убытков Зацепилиной И.В. в силу статьи 1102 ГК РФ не является препятствием для возвращения ему ответчиком неосновательного обогащения.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» направило Зацепилиной И.В. предложение о возмещении ущерба в размере 56900,00 рублей (л.д.47-48).       Как указано выше, в деле имеются доказательства того, что денежная сумма, выплаченная Зацепилиной И.В. по страховому случаю от ДТП, была предоставлена ей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата от ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.33).

       Порядок проведения независимой технической экспертизы поврежденного при ДТП транспортного средства регулируется ст. 12.1 Федерального закона от Дата Номер – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      Таким образом, как правильно указано представителем ответчика, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование иска не соответствует императивным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а потому не имеет доказательственной ценности для дела. ИП ФИО5 не вправе был проводить экспертизу, поскольку не является экспертом - техником и не включен в государственный реестр экспертов - техников. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом – техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта – техника. Экспертом – техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов – техников. В государственном реестре экспертов – техников на официальном сайте Минюста России сведения о внесении в данный реестр эксперта – техника ФИО5 отсутствуют.

        Суд считает, что экспертное заключение Номер от Дата выполнено с нарушениями императивных требований действующего законодательства Российской Федерации, согласно п.4 ст. 12.1 «Закона об ОСАГО», в связи с чем, судом отклоняется.

         Представитель ответчика Зацепилиной И.В.- Калюта А.А. в судебном заседание просил суд назначить комплексную судебную трасологическую оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы – соответствует ли повреждения автомобиля ..., регистрационный знак Номер, по характеру, локализации и направлению причинения механизму развития и обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия от Дата, с участием транспортных средств ... регистрационный знак Номер, под управлением Зацепилиной И.В., ..., регистрационный знак Номер под управлением Свидетель №3, ..., регистрационный знак Номер, под управлением Свидетель №2, а также с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на Дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия.

    Согласно выводов Заключения экспертов Номер АНТЭО «Палладиум» от Дата по делу Номер следует, что механические повреждения автомобиля ... регистрационный знак Номер, по характеру, локализации и направлению причинения полностью соответствуют механизму развития и обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия от Дата, с участием транспортных средств ..., регистрационный знак Номер, под управлением Зацепилиной И.В., ..., регистрационный знак Номер, под управлением Свидетель №3, ..., регистрационный знак Номер, под управлением Свидетель №2 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на Дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного в результате дорожно–транспортного происшествия, автомобиля ..., регистрационный знак Номер составляет округленно без учета износа – 82900,00 рублей, с учетом износа 62600,00 рублей (л.д.168-205).

     Проанализировав данное Заключение, у суда не имеется сомнений в законности и обоснованности указанного заключения экспертов АНТЭО «Палладиум», т.к. эксперты отвечают профессиональным и квалификационным требованиям к экспертам, регламентированным Федеральным законом от Дата N 73-ФЗ (ред. от Дата) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

     Суд приходит к выводу, что Заключением экспертов АНТЭО «Палладиум» Номер от Дата установило, что все повреждения автомобиля ответчика в полной мере соответствуют заявленным обстоятельствам аварии от Дата

     Исходя, из вышеизложенного, суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчик Зацепилина И.В. получила неосновательное обогащение, поскольку сумма причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащего ответчику, в результате ДТП, установленная экспертизой, превышает сумму, выплаченную ответчику Зацепилиной И.В. ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению Номер от Дата в размере 56900,00 руб.

      В ходе рассмотрения дела страховая компания не представила доказательств того, что в результате ДТП от Дата автомобилем ответчика не могли быть получены повреждения, послужившие основанием для выплаты спорного страхового возмещения.

       Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца необоснованные и соответственно, не подлежат удовлетворению.

      На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

        Как следует из платежного поручения Номер от Дата, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1907 рублей.

       Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 1907 рублей.

       Согласно абз. Второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

       Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика Зацепилину Ирину Викторовну. Оплата ответчиков не была произведена.

       Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агентства независимой технической экспертизу и оценки «Палладиум» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000,00 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается представленным суду ходатайством АНТЭО «Палладиум» (л.д.206).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Зацепилиной Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агентства независимой технической экспертизу и оценки «Палладиум» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч рублей) 00 копеек.

       Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Решение в окончательной форме принято Дата

Судья                                                Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата