Решение от 15.10.2014 по делу № 2-1351/2014 (2-12029/2013;) от 18.12.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Акшониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третиника В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, мотивируя их тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ истец являлся собственником дома, расположенного на участке № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № №, был заключен договор добровольного страхования строения истца – жилого дома и бани, по адресу: <адрес>, а так же домашнего имущества, по варианту страхования № ДД.ММ.ГГ № №.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. Страховая сумма по строению определена в размере <...> рублей, по домашнему имуществу <...> рублей. Страховая премия в размере <...> рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года, в период действия договора страхования, в результате пожара уничтожен вышеуказанный дом: обгорели и обрушились строительный конструкции крыши, стен и пола на большей площади, а так же домашнее имущество. Данный факт подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ года.

Из вышеуказанных постановлений усматривается, что причина пожара не установлена, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ года.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимые документы.

Поврежденное имущество было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГ года.

Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил о продлении сроков рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГ страховщиком направлен запрос на имя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Белкину Н.В. с просьбой выдать материал проверки пожаро-технического исследования ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ». В предоставлении указанных документов было отказано. Страхователь продублировал данный запрос и получил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ года.

Ответчик запросил дополнительные документы с указанием причины возникновения пожара. Однако, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что у выгодоприобретателя нет имущественного интереса в сохранении застрахованного по договору страхования имущества, а также не предоставлены документы компетентных органов, оформленных надлежащим образом.

Согласно отчету ООО «ТехЮр Сервис» стоимость годных остатков дома составляет <...> рублей.

Таким образом, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, из расчета (13 729 117 рублей (страховая сумма по строению) -<...> рублей (годные остатки)+ <...> рублей (страховая сумма по домашнему имуществу *<...>% (ограничение при отсутствии описи (п. 9.16 Правил).

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, госпошлину в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что строение возведено в ДД.ММ.ГГ, инженерное оборудование установлено, согласно пояснениями фактических собственников и самого истца самой поздней датой в ДД.ММ.ГГ.

Из страхового полиса и оценочного листа усматривается, что стороны при заключении договора страхования исходили из того, что строение построено в ДД.ММ.ГГ, однако после наступления события, имеющего признаки страхового, выяснилось, что строение <...> постройки, что является существенным условием для определения действительной стоимости. В связи с этим, по мнению представителя ответчика, представленный истцом расчет произведен не верно, так как не было учтено существенное обстоятельство, а именно, год возведения строения и установки инженерного оборудования.

Так же ответчик не согласен с размером ущерба поврежденного домашнего имущества на сумму <...> рублей, так как не представлен расчет данной суммы. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании морального вреда и штрафа.

Представители третьих лиц – ООО «КБ Совинком», ООО «КБ Союзпромбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ истец являлся собственником дома, расположенного на участке № по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № №, был заключен договор добровольного страхования строения истца – жилого дома и бани, по адресу: <адрес>, а так же домашнего имущества, по варианту страхования № ДД.ММ.ГГ № №.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. Страховая сумма по строению определена в размере <...> рублей, по домашнему имуществу <...> рублей. Страховая премия в размере <...> рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года, в период действия договора страхования, в результате пожара уничтожен вышеуказанный дом: обгорели и обрушились строительный конструкции крыши, стен и пола на большей площади, а так же домашнее имущество. Данный факт подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ года. Из вышеуказанных постановлений усматривается, что причина пожара не установлена, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ года.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Поврежденное имущество было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что у выгодоприобретателя не имелось имущественного интереса в сохранении застрахованного по договору страхования имущества, а также не предоставлены документы компетентных органов, оформленных надлежащим образом.

Решением Одинцовского горсуда МО от ДД.ММ.ГГ года, вступившим в законную силу, по делу по иску ООО «КБ «Совинком» к Третинику В.В., Тишкиной М.В. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ., а также государственная регистрация права собственности Третиника В.В. на дом и баню были признаны недействительными.

Указанным решением суда было установлено, что с целью обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГ г., заключенного с Тишкиным И.В. в сумме <...> рублей, ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Совинком» был заключен договор залога недвижимого имущества с его женой - Тишкиной М.В. ДД.ММ.ГГ указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В залог ОООО КБ «Совинком» был передан земельный участок расположенной по адресу: <адрес>.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ., государственная регистрация права собственности истца на дом, баню были признан судом недействительным по иску ООО КБ «Совинком», в связи с отсутствием согласия банка (залогодержателя) на заключение договора аренды, что было предусмотрено договором залога.

Апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении иска ООО «РГС» к Третиник В.В. о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГ года, по тем основаниям, что истец не имел интереса в сохранении застрахованного имущества.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора страхования, ДД.ММ.ГГ и наступления страхового случая ДД.ММ.ГГ., Третиник В.В. являлся владельцем и титульным собственником застрахованного имущества, и, следовательно, до вступления в силу решения <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. имел интерес в его сохранении.

Данное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у истца интереса в сохранении застрахованного имущества: дома, а так же домашнего имущества, суд во внимание не принимает.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

ООО «РГС» не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования истец умышленного ввел в заблуждение представителя ответчика относительно стоимости застрахованного имущества, в связи с чем, суд считает, что ответчик в настоящее время не вправе оспаривать стоимость дома.

Довод ответчика о двойном страховании вышеуказанного имущества в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «ТехЮр Сервис», представленному истцом стоимость годных остатков дома составляет <...> рублей. Истцом произведен вышеуказанный расчет страхового возмещения.

Представитель ответчика, не согласившись с расчетом истца о размере страхового возмещения, представил суду свой расчет. Согласно расчету ответчика (л.д. 229- 231) размер страхового возмещения по домашнему имуществу составляет <...> рублей, по строению - <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца согласилась с расчетом ООО «РГС» и не возражала против взыскания страхового возмещения по вышеуказанному расчету.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «РГС» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей за сгоревший дом, и в сумме <...> рублей за утраченное в результате пожара домашнее имущество истца, а всего <...> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

С учетом п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд соглашается с периодом определенным истцом для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ (дата вручения ответчику претензии) по ДД.ММ.ГГ года.

Размер процентов за указанный период составит <...> рублей (<...>).

В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию до <...> рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <...> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы истца по оплате доверенности в сумме <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░