Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2020 (2-447/2019;) ~ М-391/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-60/2020                    УИД 24RS0058-01-2019-000536-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко Романа Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Криворучко Р.А., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» (далее ООО «Фортуна Агро») о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что он является арендатором земельного участка, расположенного по <адрес> что подтверждается договором аренды от 22 декабря 2017 года. 23 июля 2019 года работник ООО «Фортуна Агро», управляя транспортным средством КСУ-1, принадлежащим ответчику, допустил наезд на забор истца, причинив повреждения. Факт наезда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщика составляет 43000 рублей, стоимость услуг оценщика - 7000 рублей, всего размер причиненного ущерба составляет 50000 рублей. 07 октября 2019 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, требования которого в добровольном порядке до настоящего времени не урегулированы, денежные средства не выплачены. Ссылаясь на нормы ст. 395 ГК РФ, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 267 рублей 12 копеек, из расчета: 50000 рублей х 6,5 (ключевая ставка) х 100 х 30 дней (25 октября 2019 года по 24 ноября 2019 года), также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика ООО «Фортуна Агро» в его пользу денежные средства в размере 50000 рублей за причиненный ущерб, проценты за пользование денежными средствами в размере 267 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1710 рублей.

Определением суда от 29 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мельников Олег Алексеевич, ООО «Шарыповский АПК», администрация Шарыповского района Красноярского края (л.д.129-130).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

Истец Криворучко Р.А., представитель истца Криворучко Р.А. – Тютюнников О.В. (по доверенности № от 05 декабря 2019 года л.д. 74) в судебное заседание не явились, о дне и времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают (л.д. 157, 175).

В ходе подготовки по делу представитель истца Криворучко Р.А. – Тютюнников О.В. исковые требования Криворучко Р.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Фортуна Агро» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, представитель ответчика Искаков А.И. (по доверенности № от 15 марта 2019 года л.д. 126) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, указав о согласии с исковыми требованиями (л.д. 155, 160).

В ходе подготовки по делу представитель ответчика ООО «Фортуна Агро» - Искаков А.И. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что транспортное средство, на котором был совершен наезд на принадлежащий истцу забор, в период совершения наезда было арендовано у ООО «Шарыповский АПК» по договору. Водитель, который на момент совершения наезда управлял транспортным средством, Мельников О.А. на тот период состоял с ООО «Фортуна Агро» в трудовых отношениях, с последним был заключен сезонный срочный трудовой договор, который в настоящее время расторгнут.

Третьи лица – ООО «Шарыповский АПК», администрация Шарыповского района Красноярского края своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 157, 159).

Представитель ООО «Шарыповский АПК» Юферев А.П., действующий на основании № от 04 февраля 2019 года (л.д. 146) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, указал, что возражений по заявленным требованиям не имеет (л.д. 144).

Представитель администрация Шарыповского района Красноярского края Заварницина Т.В., действующая на основании доверенности № от 09 января 2020 года (л.д. 133) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что земельный участок находится у истца в аренде, собственником является муниципальное образование Шарыповский район, ввиду того, что интересы администрации не затронуты, против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д. 132).

Третье лицо Мельников О.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил (л.д. 158).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Криворучко Р.А., представителя истца Тютюнникова О.В., представителя ответчика ООО «Фортуна Агро», третьих лиц: Мельникова О.А., представителей ООО «Шарыповский АПК», администрацииШарыповского района Красноярского края.

Исследовав материалы дела, ходатайства представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд пришел к следующему:

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно представленным материалам, 22 декабря 2017 года между администрацией Шарыповского района Красноярского края (Арендодатель) и истцом Криворучко Р.А. (Арендатор) в лице Криворучко А.В., действующего на основании доверенности, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, имеющий местоположение<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на срок с 22 декабря 2017 года по 22 декабря 2037 года (л.д. 7-12).

Согласно свидетельству о постановке на учет, о государственной регистрации юридического лица, Уставу ООО «Фортуна Агро», общество является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности является производство, сбор, заготовка, переработка и реализация различной сельскохозяйственной продукции (л.д.109-125).

Из карточки самоходных машин (л.д. 85) следует, что косилка КСУ-1, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежит ООО «Шарыповский АПК».

Согласно условиям договора аренды сельскохозяйственной техники № от 26 апреля 2019 года (л.д. 90-101), ООО «Шарыповский АПК» передал ООО «Фортуна Агро» во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию сельскохозяйственную технику, в том числе косилку КСУ-1, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, сроком с 26 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года.

Как следует из трудового договора № от 15 марта 2019 года, приказа о приеме на работу № от 15 марта 2019 года, приказа о прекращении трудового договора № от 07 октября 2019 года, Мельников О.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Фортуна Агро» с 15 марта 2019 года по 07 октября 2019 года в должности тракториста (л.д. 102, 103-106, 107).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного административного материала, Мельников О.А. 23 июля 2019 года в 12 часа 50 минут, управляя косилкой КСУ-1, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, допустил наезд на опору ЛЭП, после чего, двигаясь задним ходом, допустил наезд на ограждение – металлический забор.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шарыповский» от 23 июля 2019 года (л.д. 162); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 23 июля 2019 года (л.д. 163); схемой административного правонарушения (л.д. 169), в которой имеется подпись Мельникова О.А. о согласии со схемой.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснения К.А.В. от 23 июля 2019 года следует, что 23 июля 2019 года он находился на даче в <адрес>, примерно в 12 часов 50 минут вышел из дома и увидел, как по дороге едет трактор КСУ-1 и, не доезжая его дома, врезается в линию электро-передач, в результате чего у него поднялась задняя часть, он покатился вниз и врезался в забор земельного участка, который принадлежит его сыну – Криворучко Р.А.. После чего из трактора вышел мужчина, который пояснил, что не рассчитал габариты, запаха спиртного от него исходило. Он позвонил своей супруге и попросил вызвать сотрудников полиции (л.д. 164).

Из объяснения Мельникова О.А. от 23 июля 2019 года следует, что 23 июля 2019 года около 08 часов он пришел на работу в сельхозпредприятие «Фортуна Агро», где работает трактористом. Прошел медосмотр, получил разрешение на выезд в <адрес> для того, чтобы перегнать в <адрес> косилку КСУ-1. Около 12 часов он выехал из <адрес> и, проезжая по <адрес>, правой стороной косилки задел столб линии электро-передач, в результате чего на косилке поднялась задняя часть, транспортное средство покатилось назад и наехало на забор (л.д. 165).

Определением № от 23 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Мельникова О.А. (л.д. 167).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2019 года Мельников О.А. выполнял работу по заданию работодателя.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем Мельниковым О.А., состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Фортуна Агро», управлявшим самоходной машиной - косилкой КСУ-1, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений ограждению – забору из металлического профлиста, установленному на земельном участке по <адрес>, принадлежащем истцу Криворучко Р.А. на праве аренды, и, следовательно, ООО «Фортуна Агро», являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Согласно отчету об оценке ИП И.Г.С. № от 13 сентября 2019 года стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного наездом транспортного средства ограждению земельного участка по <адрес>, составляет 43000 рублей (л.д. 15-66).

Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержит необходимую информацию, выводы оценщика обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели.

Таким образом, суд признает отчет ИП И.Г.С. № от 13 сентября 2019 года относимым и допустимым доказательством по делу.

Как следует из кассового чека от 16 сентября 2019 года ИП И.Г.С. (л.д. 15) истцом были понесены расходы на определение ущерба поврежденного имущества в размере 7000 рублей.

Доказательств обратного не представлено, возражений относительно расходов истца на определение стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что истцом для определения суммы материального ущерба были понесены расходы в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования Криворучко Р.А. к ООО «Фортуна Агро» о возмещении материального ущерба, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 50000 рублей (43000 рублей – стоимость поврежденного ограждения + 7000 рублей - вынужденные расходы истца, понесенные им для определения стоимости ущерба).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Фортуна Агро» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлена претензия от 07 октября 2019 года, согласно которой истец Криворучко Р.А. просил ответчика ООО «Фортуна Агро» возместить ущерб, причиненный его работником (л.д. 67), претензия ответчиком получена 14 октября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 68-69).

Согласно ответу ООО «Фортуна Агро» от 17 октября 2019 года на претензию истца, ответчик не согласился с требованиями истца о возмещении ущерба в сумме 50000 рублей, поскольку Криворучко Р.А. представлена копия отчета оценщика не в полном объеме (л.д. 70).

Истцом в обоснование своих требований представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила 267 рублей 12 копеек, из расчета: 50000 рублей (сумма ущерба) х 6,5 % (ключевая ставка Банка России) х 100 х 30 дней (с 25 октября 2019 года по 24 ноября 2019 года).

Вместе с тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ООО «Фортуна Агро» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 267 рублей 12 копеек не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг Криворучко Р.А. представлен договор об оказании юридических услуг от 01 октября 2019 года, согласно которому истцом оплачены представителю Тютюнникову О.В. денежные средства в сумме 15000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов Криворучко Р.А. (оказание консультации связанной с неоплатой ущерба ООО «Фортуна Агро»; проведение мероприятий досудебного урегулирования спора; выбор правовой позиции для защиты интересов в суде; подготовка искового заявления, сбор необходимого пакета документов; представительство в суде) (л.д. 71-72).

Данный факт также подтверждается квитанцией ИП Тютюнников О.В. № от 01 октября 2019 года (л.д. 73), согласно которой Криворучко Р.А. произведена оплата вознаграждения по договору от 01 октября 2019 года в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде в каждом судебном заседании, а также общую продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, ценность защищаемого права, объем и качество, произведенной представителем работы, в том числе, по представлению интересов Криворучко Р.А. в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15000 рублей на оказание юридических услуг, является неразумной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ООО «Фортуна Агро» суммы расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1710 рублей, что подтверждено чеком – ордером по операции Сбербанк онлайн от 26 ноября 2019 года (л.д. 5).

Поскольку судом исковые требования Криворучко Р.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Фортуна Агро» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криворучко Романа Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» в пользу Криворучко Романа Андреевича в возмещение материального ущерба 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Криворучко Роману Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть со 20 апреля 2020 года.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2020 года.