Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2015 от 30.03.2015

Дело № 1-165/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.

при секретаре Розяевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого Силонова ФИО1

защитника-адвоката Зыбина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Силонова ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Силонов ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Силонов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО2., нанес ему один удар рукой в грудь, причинив физическую боль, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавил его волю и сопротивление, а затем из кармана куртки, находящейся на ФИО2 открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1100 рублей, принадлежащий последнему, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1100 рублей, имея при этом реальную возможность распорядиться похищенным, и, подавляя попытки ФИО2 возвратить похищенный телефон, нанес последнему не менее двух ударов рукой в область лица и по различным частям тела, чем причинил ФИО2. телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области лица, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Силонов ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания Силонова ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в <адрес>, со своим знакомым ФИО3 Выпивали. Примерно в 05.00 час., они с ФИО3 собрались домой, на общей кухне этажа увидели ранее незнакомого мужчину, с которым попытались завести беседу, чтобы узнать, кто он и откуда, что делает в данном доме. В ходе разговора они с ФИО3 спросили у мужчины сигарету, на что последний ответил, что у него сигарет нет. Тогда он решил похитить у данного мужчины какое-либо имущество, не сообщая об этом ФИО3 и потребовал у ФИО2 отдать сотовый телефон, на что тот пояснил, что свой телефон в руки никому не дает. Тогда он нанес кулаком удар в область груди и стал обыскивать ФИО2, и из левого внутреннего кармана куртки достал сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, из которого извлек сим-карту, а телефон оставил себе. ФИО2 стал просить его вернуть сотовый телефон, на что он ответил отказом, так же ФИО3 стал говорить, чтобы он вернул сотовый телефон, но он, отшутившись, сказал, что ему неизвестно, про какой телефон идет речь. После этого он стал выталкивать ФИО2, куда и зачем пояснить не может, на что ФИО2 стал отталкивать его, и говорить, что с ним никуда не пойдет, на что он снова стал наносить удары кулаками и ногами по различным частям тела ФИО2, последний стал кричать. На крики ФИО2 вышли жильцы дома, которые их стали прогонять, ФИО3 находился рядом и пытался разнять их. В результате они оказались на улице, где он продолжил наносить удары ФИО2. В последующем, он решил повезти ФИО2 на <адрес>, чтобы продолжить разговор, и потребовал у ФИО2 документы, на что последний пояснил, что не отдаст ему документы, после чего он залез во внутренний карман куртки ФИО2, где ранее находился сотовый телефон, достал его документы, как он понял, это был паспорт ФИО2, и убрал себе в карман штанов. Ничего противозаконного с документами делать не хотел, просто отдал бы их ФИО2 обратно при расставании. Они прошли около метров 100 и к ним подъехали сотрудники полиции, которым ФИО2 пояснил, что у него похитил сотовый телефон и документы. В дальнейшем приехала следственно-оперативная группа, сотрудники которой в ходе осмотра у него из кармана штанов изъяли похищенный им сотовый телефон и документы. Когда ему был задан вопрос о том, есть ли у него имущество, добытое преступным путем, он ответил отказом, так как испугался ответственности. После чего они были сопровождены в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту (116-119, 122-125, 129-132).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО2 следует, что является гражданином Украины. Около 6 месяцев назад, переехал на постоянное место жительства в Россию, проживает в Тюльганском районе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Оренбург в УФМС. Город Оренбург знает плохо, УФМС не нашел, решил остаться ночевать в Оренбурге. Случайно зашел в <адрес>, где остался ночевать в общей кухне на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 час. из одной из комнат вышли двое мужчин, ранее ему не знакомых. Они стали спрашивать, кто он такой и что здесь делает. Он им ответил, что ему некуда идти, никаких противоправных действий он не совершает и утром уйдет. Силонов ФИО1 толкая его, спустил на 3 этаж, стал спрашивать сигареты, потом сотовый телефон, на что он сказал, что телефон незнакомым людям не дает. После этого Силонов нанес ему удар кулаком в область груди и стал его обыскивать. Сопротивления он не оказывал, так как боялся. Из левого кармана куртки надетой на нем, Силонов достал сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, вытащил из неё сим-карту, бросил её в него, а телефон убрал в свои штаны. Он просил вернуть телефон, но Силонов сказал, что уже продал его. ФИО3 также просил Силонова вернуть ему телефон, но тот не отдал. Силонов с ФИО3 пытались уйти к себе в комнату, пытаясь забрать его с собой путем толкания. Он сопротивлялся, идти с ними не хотел. Тогда Силорнов стал наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела, никаких требований имущественного характера не высказывал, сопротивления он ему не оказывал. Силонов стал требовать отдать документы, он отказался. Тогда Силонов залез в карман его куртки и достал оттуда документы: свидетельство о предоставлении временного убежища, миграционную карту, отрывную часть бланка уведомления о прибытии. Он просил вернуть документы, но Силонов отказывался. Так они прошли около 100 м., к ним подъехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. Потом была вызвана СОГ, которые провели личный обыск Силонова, и изъяли у него его сотовый телефон и документы. Просил назначить наказание на усмотрение суда (л.д. 34-40).

Несмотря на признание Силоновым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд оценил всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, и пришел к следующим выводам о доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

С согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. он пришел вместе со своим знакомым Силоновым ФИО1 к знакомым последнего в <адрес>, номер квартиры не помнит. Примерно в 05.00 час. они с Силоновым ФИО1 собрались домой и в общей кухне на этаже, где они с Силоновым ФИО1 были в гостях, увидели ранее незнакомого мужчину, с которым у них завязался разговор. Они с Силоновым ФИО1 спросили у парня сигарету, на что последний ответил, что сигарет нет. Тогда Силонов ФИО1 потребовал отдать ему сотовый телефон, тот отказался. Силонов ФИО1 неожиданно нанес кулаком удар в область груди данному мужчине и стал его обыскивать. Из левого внутреннего кармана куртки мужчины, достал сотовый телефон, в корпусе черного цвета. Мужчина просил вернуть телефон, но Силонов отказался. Он (ФИО3) тоже просил вернуть телефон мужчине, Силонов сделал вид, что не знает о каком телефоне идет речь. После этого Силонов ФИО1 повел мужчину в комнату, где они были в гостях, мужчина стал отталкивать Силонова ФИО1 и сказал, что с ним никуда не пойдет. Силонов ФИО1. стал наносить мужчине удары, а он пытался их разнять. Мужчина стал кричать, на его крики вышли жильцы дома, которые их стали прогонять. В результате они оказались на улице, и Силонов ФИО1 продолжил наносить удары мужчине. Он также пытался их разнять. Силонов ФИО1 потребовал у мужчины документы, тот сказал, что не отдаст документы. Но Силонов ФИО1 залез во внутренний карман куртки мужчины, и достал его документы, которые убрал в карман своих штанов. Зачем Силонов ФИО1 забрал документы у мужчины, он не помнит, он ему и при нем не говорил. Они прошли примерно 100 метров, к ним подъехали сотрудники полиции, мужчина пояснил, что Силонов ФИО1 похитил у него сотовый телефон и документы. В дальнейшем приехала следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра у Силонова ФИО1 из кармана штанов был изъят похищенный им сотовый телефон и документы. После чего они были сопровождены в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту. В момент совершения хищения Силонов ФИО1 какие-либо предложения на совместное совершение преступления, ему не делал. Он в действиях Силонова ФИО1., направленных на хищение сотового телефона и документов не участвовал, с Силоновым ФИО1 в сговор не вступал (л.д.53-55).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является братом ФИО3, со слов которого ему известно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. он с Силоновым ФИО1 находились в <адрес> и в подъезде на третьем этаже увидели ранее незнакомого мужчину, спросили у него сигарет. После того как мужчина ответил отказом, Силонов ФИО1 стал требовать у него телефон. Брат просил Силонова ФИО1 не делать этого, но Силонов не слушал брата и похитил у мужчины телефон, после чего находясь на улице около <адрес> Силонов забрал у мужчины документы, для чего он это сделал брат не знал. О том, что Силонов собирается совершить преступление, брату ничего не говорил (л.д. 62-63).

Как следует из показаний свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. находилась дома по адресу: <адрес>. В дверь стал стучать Силонов ФИО1, с которым раньше встречалась ее дочь ФИО10 Дверь ему не открыла. Примерно через 10 минут, после того, как престала разговаривать с Силоновым ФИО1., за дверью услышала, что происходит драка, кого били она не видела, так как побоялась выходить. Слышала, что в драке участвует Силонов ФИО1 Через некоторое время парень, которого были, стал плакать и она сразу же вызвала сотрудников полиции. Силонов ФИО1 требовал у парня деньги, но последний говорил, что ничего не должен ему, так же она слышала, что Силонов ФИО1 собирался отвезти парня на вокзал, но для чего не знает. В разговоре между парнем и Силоновым ФИО1 она поняла, что последний забрал у него телефон, так как парень просил вернуть его (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является сотрудником ОП ОВО по г. Оренбург ФФГКЦ УВО УМВД России по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 36 мин. от дежурного по ОВО поступила информация о том, что на третьем этаже в <адрес> происходит драка. По приезду, у <адрес> они увидели трех мужчин, к которым подошли, представились. Мужчины представились как ФИО2, Силонов ФИО1 и ФИО3 Со слов ФИО2, Силонов ФИО1 избил его и отобрал сотовый телефон и документы на его имя. В связи с этим, в отношении Силонова ФИО1 были применены спецсредства – наручники. Далее ими была вызвана следственно-оперативная группа ОП №4. По приезду следственно-оперативной группы у Силонова ФИО1. в штанах были обнаружены и изъяты сотовый телефон и документы на имя ФИО2 (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, при которых он, являясь сотрудником ОП ОВО по г. Оренбург ФФГКЦ УВО УМВД России по Оренбургской области, по указанию дежурного о том, что на третьем этаже в <адрес> драка, выехали по указанному адресу, где увидели трех мужчин, к которым подошли, представились. Указанные мужчины представились как ФИО2, Силонов ФИО1 и ФИО3 Как пояснил ФИО2 избил его Силонов ФИО1 и отобрал сотовый телефон, документы на его (ФИО2) имя. В связи с этим ими в отношении Силонова ФИО1. были применены спецсредства – наручники. Далее ими была вызвана СОГ ОП № 4. По приезду следственно-оперативной группы у Силонова ФИО1 в штанах были обнаружены и изъяты сотовый телефон и документы на имя ФИО2 (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 05 час. 50 мин. от оперативного дежурного ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение об открытом хищении имущества, принадлежащего Марцевич. По приезду в составе следственно-оперативной группы на место, они увидели троих мужчин, которые представились ФИО2., Силоновым ФИО1 и ФИО3 При этом ФИО2 пояснил, что Силонов ФИО1 похитил принадлежащий ему (ФИО2) сотовый телефон и документы на имя последнего. Им было принято решение досмотреть Силонова ФИО1 и ФИО3, с этой целью были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения личного досмотра. Первым досмотр проводился у Силонова ФИО1 последний в присутствии понятых представился, затем ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос имеются ли при нем предметы и ценности добытые преступным путем в том числе наркотические средства и психотропные вещества, на что Силонов ответил, что при нем запрещенных предметов, а так же наркотических средств и психотропных веществ нет. В левом кармане штанов Силонова ФИО1 обнаружено свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ №, миграционная карта, отрывная часть бланка, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотовый телефон «<данные изъяты>», имей №, №. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. По окончанию осмотра все участвующие лица расписались в протоколе. Затем был произведен досмотр ФИО3., однако у последнего ничего запрещенного и добытого преступным путем обнаружено не было (л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со вторым понятым принимал участие в ходе личного досмотра Силонова ФИО1 в ходе которого тому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего Силонов ФИО1 ответил, что при нем отсутствуют предметы и ценности, добытые преступным путем, в том числе наркотические средства. Затем сотрудником полиции был произведен досмотр одежды Силонова ФИО1 и из левого кармана брюк (штанов) достал свидетельство о представлении временного убежища на территории РФ на имя ФИО2., отрывную часть бланка уведомление о прибытии иностранного гражданина, сотовый телефон «<данные изъяты>». На что Силонов ФИО1. пояснил, что телефон принадлежит ему, а по поводу документов, что он не помнит, как они оказались у него. После чего изъятое было упаковано, опечатано, заверено подписями участвующих лиц. После проведения личного досмотра Силонова ФИО1 все с тем же понятым они так же участвовали в ходе личного досмотра ФИО3, у которого него ничего обнаружено не было. По окончанию личных досмотров все участвующие лица расписались в протоколах (л.д. 59-60).

Виновность Силонова ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Из явки с повинной Силонова ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 час. нанёс телесные повреждения неизвестному и похитил телефон и паспорт. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.28).

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2., 30 лет, имеются телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области лица, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета (не исключается - от нанесения ударов руками), возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека, характер и цвет корочек над ссадинами. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью (л.д.78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности проезжей части напротив <адрес>, где присутствующий в ходе осмотра ФИО2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что на данном участке местности был остановлен сотрудниками полиции совместно с двумя мужчинами, один из которых (Силонов ФИО1.) похитил у него телефон и документы, а именно: справку о регистрации, миграционную карту, справку о временном убежище (л.д. 10-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен коридор, расположенный на 3 этаже дома <адрес>, где ФИО2 указал на участок, на котором неизвестный открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 15-19).

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра в штанах Силонова ФИО1. был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>», imei № №, свидетельство о предоставлении временного убежища на территории №, миграционная карта, отрывная часть бланка, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>», imei №, свидетельство о предоставлении временного убежища на территории №, миграционная карта, отрывная часть бланка, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-49, 50).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «<данные изъяты>», стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 500 рублей (л.д. 94).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, обличено в надлежащую процессуальную форму и получено в соответствии со ст.ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ. Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на представленном и надлежащим образом исследованном объекте. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Суд признает данное доказательство допустимым.

Давая оценку показаниям подсудимого Силонова ФИО1., потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости и при установлении обстоятельств преступления, суд берет за основу показания подозреваемого Силонова ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого Силонова ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Силонов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. около 05 час. 00 мин., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре 3-го этажа, 1 подъезда, <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО2, нанес ему один удар рукой в грудь, причинив физическую боль, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавил его волю и сопротивление, а затем из кармана куртки, находящейся на ФИО2, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1100 рублей, принадлежащий последнему, причинив ФИО2. материальный ущерб на сумму 1100 рублей, имея при этом реальную возможность распорядиться похищенным, и, подавляя попытки ФИО2 возвратить похищенный телефон, нанес последнему не менее двух ударов рукой в область лица и по различным частям тела, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области лица, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Силонова ФИО1 в совершении указанного выше деяния и считает её доказанной. Действия Силонова ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.№ следует, что у Силонова ФИО1 обнаружены <данные изъяты> (л.д. 87-88).

С учетом проверенных сведений о личности Силонова ФИО1, анализа его действий предшествующих совершению преступления, во время его совершения и после него, поведения в судебном заседании, а также с учетом заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, суд считает Силонова ФИО1 вменяемым.

При определении вида и меры наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности Силонова ФИО1 показало, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, <данные изъяты>

Признание своей вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Силонова ФИО1

К обстоятельствам, отягчающим наказание Силонова ФИО1., относится рецидив преступлений.    

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание Силонова ФИО1 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что Силонов ФИО1 ранее судимый за совершение умышленных преступлений против собственности, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности. Фактически в действиях Силонова ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений. Таким образом, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы и не находит возможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Силонову ФИО1 в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

С учетом материального положения Силонова ФИО1 суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Силонова ФИО1., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку преступление совершено в ночное время, спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не изменяет категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку Силонову ФИО1. установлен диагноз: олигофрения в стадии легкой дебильности, психопатоподобный тип дефекта. Судом данное ходатайство было удовлетворено, однако при назначении наказания суд применяет положение ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «<данные изъяты>», свидетельство о предоставлении временного убежища на территории №, миграционная карта, отрывная часть бланка, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, в место пребывания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвращенные собственнику – ФИО2., следует считать возвращенными ему же.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Силонова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 месяца без штрафа и с ограничением свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Оренбург», не изменять постоянное место жительства <адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места своего постоянного проживания (<адрес> в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения Силонову ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, содержать с СИЗО г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia X2-02», свидетельство о предоставлении временного убежища на территории №, миграционная карта, отрывная часть бланка, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, в место пребывания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвращенные собственнику – ФИО2, считать возвращенными ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                              Д.В. Погорелов

Приговор вступил в законную силу 02.06.2015