Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2011 ~ М-379/2011 от 01.02.2011

Дело N 2-1327\11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к Поединщикова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» (далее – истец, банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с Поединщиковой А.В. (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) задолженности по кредитному договору № Е056000106 73695 от 16.11.2007 г. в общей сумме 0000., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000

В обоснование иска указано, что 16.11.2007 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № Е056000106 73695 на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 0000 на срок до 16.05.2009 г., с процентной ставкой 20 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком нарушены в части своевременного возврата очередных частей кредита и очередных сумм процентов на кредит. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 12.10.2010 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 0000 которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на вынесение заочного решения согласилась.

Ответчик в суд не явилась. Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному ею в кредитном договоре. Об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 16.11.2007 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № Е056000106 73695 на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 0000 на срок до 16.05.2009 г., с процентной ставкой 20 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств подтверждается заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (кредитным договором), заявлением-анкетой заемщика, выпиской движения по счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, комиссии за ведение ссудного счета.

По состоянию на 12.10.2010 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила - 0000 из которых сумма кредита – 0000., сумма комиссии за ведение ссудного счета – 0000., проценты по основному кредиту – 0000., проценты по просроченному кредиту – 0000

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением заемщика на выдачу денежных средств по кредитному договору, кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000, что подтверждается выпиской движения по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что по условиям кредитного договора является основанием для предъявления требований о возврате кредита и причитающихся к уплате процентов.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, суд считает, что требования иска в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку условие договора о взимании такого рода комиссии нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг.

Судом установлено, что в условиях кредитного договора и в график погашения кредита включены платежи по комиссии за ведение ссудного счета, на дату расчета задолженность по такого рода комиссии составила 0000 Как следует из материалов дела, указанная комиссия взимается банком за ведение ссудного счета для учета задолженности заемщика по кредитному договору. Суд считает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 0000 взысканию с ответчика не подлежит, поскольку данные условия кредитного договора о ее взимании с заемщика противоречат действующему законодательству.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который представлен банком отдельно и регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги). Помимо прочего, банк не представил доказательств платности оказания им услуги – обслуживание кредита, за которое начислена данная комиссия.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, как не соответствующее требованиям закона, признаются судом недействительными, в связи с чем, требование иска о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме 0000 удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредиту по состоянию на 12.10.2010г. в размере 0000 в соответствии со следующим расчетом: сумма кредита – 0000., проценты по основному кредиту – 0000 проценты по просроченному кредиту – 0000

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к Поединщикова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной, удовлетворить частично.

Взыскать с Поединщикова А.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № Е056000106 73695 от 16.11.2007г. по состоянию на 12.10.2010 г. в размере 0000, в том числе: сумма кредита – 0000., проценты по основному кредиту – 0000., проценты по просроченному кредиту – 0000

Взыскать с Поединщикова А.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 05.03.2011г.

Судья О.Н. Серебренникова